№ 2-55/2025

64RS0015-01-2024-001595-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и солидарно, взыскан материальный ущерб в размере 499460 руб. В результате преступных действий администрации Ершовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 801690 руб.

ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 267230 руб., ФИО2 – 35000 рублей.

Согласно приговора денежные средства в размере 801690 руб. были распределены между ним и ФИО2, 1/3 доля оставалась ему, а 2/3 доли он передавал ФИО2 Указывает, что материальный ущерб в размере 499460 руб. им оплачен в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчицы сумму ущерба, оплаченной им в размере 499460 руб.

Просит взыскать ФИО2 в его пользу в порядке регресса сумму причиненного преступлением вреда в размере 499460 руб., оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 14 987 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт, не возражает против удовлетворения иска. Указала, что после провозглашения приговора ею был ДД.ММ.ГГГГ частично возмещен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО2), ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО1).

Согласно вышеуказанного приговора в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Ершовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 801690 руб.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб в размере 801690 руб. возмещен в полном объеме. Истец ФИО1 выплатил материальный ущерб в размере 267 230 руб. (в ходе предварительного следствия) и 499460 руб. (после постановления приговора -ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 выплатила материальный ущерб в размере 40000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб.).

Таким образом солидарное обязательство в размере 801690 руб. возмещено в полном объеме, истцом ФИО1 возмещено 766690 руб. (267 230 + 499460), ответчиком ФИО2 40 000 рублей,), следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1\2 доля уплаченной денежной суммы с учетом оплаты ею 40 000 рублей в размере 360845 руб. (801690/2= 400845-40 000).

Доводы истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, соразмерно распределению денежных средств при совершении преступных действий, подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, вступившего в законную силу.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение истца за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно квитанции серия ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 3000 рублей за подготовку искового заявления. (л.д.16)

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в размере 10820 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в порядке регресса в размере 360 845 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 3000 рублей и государственную пошлину в размере 10820 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий: