Дело № 2-1244/2022
64RS0043-01-2022-000791-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения», третьи лица МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 30.08.2021 г. в 20.35 по адресу: , принадлежащему мне транспортному средству LADA GRANTA 219110 г.н.з. № были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину длиной - 6,6 м, шириной - 4,5 м, глубиной - 0,3 м. (Приложение № 6 - копия схемы происшествия от 30.08.2021 г. и акта выявленных недостатков от 31.08.2021 г.).
30.08.2021 г. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение № 7).
05.10.2021 г. был проведен осмотр транспортного средства на СТО официального дилера ООО ПТФ "Лада-Маркет" (Приложение №10 - Копия заказ- наряда № № от 05.10.2021 г.). Согласно экспертному заключению № 51 от 09.11.2021 г. (Приложение № 8) в результате указанного выше ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера деформирована в нижней части с образованием множественных царапин и глубоких задиров пластика с образованием разрыва пластика на локальном участке в нижней левой части; подкрылок передний левый - образование разрыва в передней правой части; поперечина нижняя рамки радиаторов - деформация левой и средней части на площади не менее 35 % от общей площади детали с образованием вмятины, разрыва металла, складок; панель рамки радиаторов - деформирована в левой нижней части на площади не менее 25 % от общей площади детали с образованием вмятины, разрыва металла, складки; о значительной деформации панели рамки радиаторов также свидетельствуют нарушенные зазоры в сопряжении капота и передних крыльев; арка колеса переднего левого - деформирована площадка крепления стойки амортизационной передней левой с образованием плавных складок, изгиба, вмятин (прогибов) с нарушением лакокрасочного покрытия в виде растрескиваний, отслоений в местах деформаций; лонжерон передний левый - деформирован в передней части со смещением к задней и верхней части транспортного средства с образованием изгиба; защита металлическая нижняя моторного отсека - деформирована в левой части с образованием изгиба, в передней части с образованием плавного изгиба, царапин; кронштейн крепления растяжки правой передней подвески - деформирован с образованием изгиба, вмятины; кронштейн крепления растяжки левой передней подвески - деформирован с образованием изгиба, вмятин; растяжка левая передней подвески - деформирована с образованием изгиба; стойка левая стабилизатора поперечной устойчивости переднего - деформирована с образованием изгиба; диск колеса переднего левого - деформирован с образованием изгиба, залома металла на наружном ободе; порог правый - деформирован в передней нижней части на локальном участке с образованием изгиба, вмятины с нарушением ЛКП; облицовка заднего бампера - образование трещины, разрыва пластика в месте крепления в нижней средней части, нарушение ЛКП на нижней части в виде множественных продольных глубоких царапин; панель задка - деформирована на локальном участке в нижней правой части с образованием изгиба; панель пола заднего (ниша запасного колеса) - деформирована в средней части с образованием вмятины, изгиба. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 219 рублей. Поскольку транспортное средство на момент ДТП было на гарантии, необходимо учесть величину утраты товарной стоимости, которая составляет 12 159 руб. Таким образом, ущерб, в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет 89 378 рублей (Приложение № 8).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 89 507 рублей 42 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, возложить на ответчика оплату судебной экспертизы, расходы на уплату госпошлины в размере 2 881 рубль, расходы на осмотр у официального дилера от 05.10.2021 г. в размере 2700 рублей, 17.06.2022 г. в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию причиненною морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 27 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель в ходе рассмотрения уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО «Концессия водоснабжения Саратов» возражала против заявленных исковых требований. Полагала расходы по повторной судебной экспертизе необоснованными.
Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.08.2021 года ФИО1 управляя транспортным средством LADA GRANTA 219110, регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигался по , совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову следует, что на участке дороги у выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, размерами: длиной 6,6 м., шириной 4,5 м., глубиной 0,3 м. ГОСТ Р50597-93.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021г. и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз», не согласившись с указанным заключением, представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110, регистрационный знак по повреждениям, полученным в результате происшествия 30.08.2021 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 76 966 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219110, регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021 года, составляет: 12 541 рубль 42 копейки.
При определении размера причиненного ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.
Экспертное заключение, составленное ООО «Саратовский центр экспертиз» в части размера причиненного ущерба не принимается судом во внимание, поскольку расчет ущерба произведен без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
Представитель истца уточнил требования в части возмещения причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Как установлено в ходе рассмотрения дела повреждение транспортного средства марки LADA GRANTA 219110, регистрационный знак , произошло 30.08.2021 года возникли в результате наезда на выбоину.
Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 09.03.2022 г. на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и за три предшествующих ему года Комитетом в связи с производством земляных работ на автомобильной дороге у было выдано разрешение №д от 05.08.2019 г. Указанное разрешение было выдано ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и закрыто актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом также было выдано разрешение на производство земляных работ по адресу №д от 24.08.2021г. Указанное разрешение было выдано ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и по настоящий день не закрыто актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка.
Согласно разрешения №л от 24.08.2022 г. выданного комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на ОО «Концессия водоснабжения –Саратов» возложена обязанность организовать движение транспорта в месте производства работ в соответствии с ОДМ по адресу .
Восстановленный участок дороги сдать в эксплуатацию представителю МБУ «Дорстрой» и представителю администрации Кировского района по акту. Один экземпляр акта сдачи в эксплуатацию представить в комитет дорожного хозяйства, благоустройства транспорта до 02.09.2021 г.
На момент рассмотрения дела ответчиками не представлен акт сдачи в эксплуатацию участка дороги по адресу , на основании разрешения №л от 24.08.2022 г.
Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.08.2021 года, в период действия разрешения от 24.08.2021 г.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля принадлежащего истцу на провал проезжей части, образовавшееся в результате проведения аварийных работ ООО «Концессия водоснабжения Саратов».
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» поскольку не обеспечило безопасность движения на участке дороги, на котором производились ремонтные работы.
В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку они не являются субъектами правоотношений, связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного истцу.
В связи с вышеизложенным с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 89 507 рублей 42 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг официального дилера ООО ТПФ «Лада-Маркет» за производство осмотра 05.10.2021 г. в сумме 2 700 рублей, и за осмотр при производстве судебной экспертизы 17.06.2022 г. в сумме 1 500 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права указанные расходы, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий со стороны ответчика свидетельствующих о нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в рамках спорных правоотношений не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате переводчику, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 881 рубль, расходы на отправку почтой иска с приложениями в размере 557 рублей 27 копеек.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку почтой иска с приложениями в размере 557 рублей 27 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 881 рубль.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу проведены две судебные экспертизы, оплата экспертиз не произведена, в связи с чем расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Концессия водоснабжение Саратов» (ОГРН ) в пользу ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца паспорт выданный отделом иные данные в счет возмещения ущерба 89 507 рублей 42 копейки, расходы по экспертизе 15 000 рублей, госпошлина в сумме 2 881 рубль, расходы по осмотру автомобиля в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 557 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.
Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» (№) расходы по судебной экспертизе в сумме 28 000 рублей.
Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (№) расходы по судебной экспертизе в сумме 36 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья