Дело № 2-1223/2023

55RS0026-01-2023-000663-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Тихонове Д.С.

помощнике судьи Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее - МП г. Омска «ПП-8») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, указав, что ответчик работает у истца в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором.

31.05.2021 ответчик ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, следовал по маршруту №. В результате резкого торможения автобуса, при движении по <адрес> произошло падение М.Л.И. в автобусе, в результате чего она получила травму, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате действий ответчика, управляющего транспортным средством, в связи с исполнением им трудовых обязанностей М.Л.Н. был причинен моральный вред.

Данное обстоятельство отражено в решении Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2022.

Также решением Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2022 с истца, МП г. Омска «ПП-8» было взыскано: в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей.

Судебное решение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2022 было исполнено в полном объеме. Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», взысканные денежные средства в счет возмещения вреда в размере 320 700 рублей были перечислены потерпевшей М.Л.И. в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченную истцов в пользу М.Л.И. в размере 320 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «ПП-8» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. ФИО1 к числу таких лиц не относится, так как участвовал в деле, по которому установлено, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена его вина в ДТП, в связи с чем, указанное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении требований Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1231/2022 от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20.07.2022, установлено 31.05.2021 около 11 ч. 50 мин. на ул. <адрес> г. Омска при движении по маршруту № 110 автобуса «НефАЗ 5299» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, со стороны <адрес> в направлении <адрес> тракт произошло падение пассажира М.Л.И. в салоне, в результате которого пассажир М.Л.И..И. получила телесные повреждение.

В рамках административного расследования экспертом БУЗОО БСМЭ 04.08.2021 была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение №, в котором содержались выводы о том, у М.Л.И. получены повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем. В постановлении отражено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, применил торможение, приближаясь к нерегулируемому переходному переходу, уступил дорогу неустановленному лицу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено и в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1231/2022 от 08.04.2022, с МП г. Омска «ПП № 8» в пользу М.Л.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно трудового договора № от 13.05.2018, ФИО1 принят на работу с 13.05.20218 в МП г. Омска «ПП № 8» на должность водителя 1 класса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «ПП-8» выпалено М.Л.И. 100 000 рублей, 171 037,83 рублей, 18 000 рублей по исполнительному листу ФС № по делу №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исследованные обстоятельства подтверждают тот факт, что МП г. Омска «ПП №8» выплатило третьему лицу М.Л.И. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО1 в размере 320 700 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, не представлено доказательств, касающихся материального и семейного положения работника. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Омска ФИО1 не оспаривал события падения пассажира М.Л.И. в салоне автобуса НЕФАЗ, настаивал, что резкого торможения не применял.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения по собственной инициативе суммы причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании 320 700 рублей законным и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска МП г. Омска «ПП №8» уплатило государственную пошлину в размере 6 407 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН №)в порядкерегрессаденежную сумму в размере 320 700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№о