КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 ноября 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ТСЖ "Энергия-1", ФИО3, ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ "Энергия-1 о компенсации морального вредао компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указал следующее.
<адрес> проведена проверка по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По информации законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму в результате падения ввиду нечищенного тротуара (гололед) около входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ГБУЗ СО «ТГДКБ» несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение №, где осмотрен врачами и поставлен диагноз «Закрытый перелом средней трети ключицы со смещением».
В результате падения несовершеннолетний сильно испугался, разволновался, плакал, находился в состоянии шока, не мог спать несколько дней ввиду болей в ключице, ребенок пробыл в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные нарушения ТСЖ «Энергия», выразившиеся в ненадлежащем содержании тротуаров около <адрес> по пр-ту Ленинскому стали возможными ввиду игнорирования ответственными должностными лицами ТСЖ требований ЖК РФ.
Некачественное содержание означенного имущества повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создали угрозу получения несовершеннолетним травмы.
В связи с недобросовестным исполнением ТСЖ «Энергия-1» своих обязательств несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причине моральный вреда, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях – испуг, волнение, беспокойство, страх за свое здоровье.
Истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 80 000 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком судом привлечены ФИО3, ООО «Агроторг».
Представитель истца прокурор ФИО7 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, а также его законный представитель ФИО4 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме
Представители ответчика ТСЖ "Энергия-1", ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражении, поддерживали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Также пояснял, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, он как собственник предпринял все действия по уборке территории. Им были заключены договоры на обслуживание территории. ФИО3 за данные негативные последствия ответственности нести не может.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение суда оставляла на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Агроторг» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.
ФИО11, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 знает, его друг. Происшествие было зимой, точную дату не помню. Они выходили из магазина Пятерочка в квартале 3Б, когда они вышли, ФИО5 сделал два-три шага и упал. Они были втроем. Он не помнит, о чем разговаривали. Было скользко, поэтому он упал. В тот день было много снега. Они подняли ФИО5, он плакал, посадили его в машину, позвонили его маме, потом приехала скорая помощь и забрала его. Возможно, он упал, потому что был в летних кроссовках. Падение произошло в вечернее время. Они сидели в кафе в соседнем доме, потом пошли в Пятерочку. Он не помнит зачем, он ничего не покупал, ждал в тамбуре. ФИО5 в этот момент шел без телефона.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму в результате падения по причине нечищеного тротуара (гололеда) около входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведений с карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осуществлен вызов скорой помощи по факту падения напротив магазина Пятерочка, основания вызова: травма руки (ноги), плеча в связи с падением, гололед.
Доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ТГДБ №.
Согласно выписного (переводного) эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «ТГДБ», ФИО2 находился в стационаре, дневном стационаре в отделении Травматолого-ортопедическое отделение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) с диагнозом: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков в результате падения на улице на левую руку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал педиатра в ГБУЗ СО «ТГП №» с диагнозом перелом ключицы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал травматолога в ГБУЗ СО «ТГКП №» с диагнозом перелом ключицы.
В ходе судебного разбирательства, по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «СО БСМЭ».
Согласно заключению экспертов ГБУЗ «СО БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующих частях и в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: у ФИО2 на основании анамнеза, осмотра комиссией экспертов и данных инструментального обследования установлено повреждение: перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Экспертным путем достоверно установить/исключить вероятность образования перелома ключицы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
На вопрос: «Могли ли быть получены указанные повреждения при описанных в исковом заявлении обстоятельствах?», был дан ответ: «Исковое заявление не содержит сведений, отражающих подробные условия травмы, которые пригодны для ситуационного анализа. В этой связи дать ответ на поставленный в данной формулировке вопрос не представляется возможным».
Установленное повреждение - перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от времени причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с пунктом 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как причинившее вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.
В связи с тем, что установленное повреждение не является характерными только для его причинения в условиях «падения» и может образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденной области тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно установить/исключить вероятность образования перелома ключицы у ФИО2 при «падении», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ —не представляется возможным.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Кроме того, заключение экспертизы согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривалась.
Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходя из магазина Пятерочка (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал и получил травму. Оснований не доверять пояснениям истца о месте падения у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, соотносятся с материалами дела и показаниями свидетеля.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании и управлении ТСЖ «Энергия-1».
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергия-1» с собственником нежилого помещения в МКД № по пр-ту Ленинский, ФИО3 заключено Соглашение о разграничении взаимных прав и обязанностей, границ ответственности, которым установлены границы эксплуатационной ответственности. Сторонами согласована схема прилегающего к многоквартирному дому земельного участка с обозначением зон ответственности.
Собственником нежилого помещения в МКД № по пр-ту Ленинский, кадастровый №, площадью: 661,5 кв.м., в котором расположен магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), является ФИО3.
Между ФИО3 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды недвижимости № СВ-6/385 от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору сторонами установлены границы зон ответственности по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому № по пр-ту Ленинский.
ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по розничные торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами.
На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» арендует у ФИО3 нежилое помещение - по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101168:554, для осуществления указанных целей, которое передано арендатору по акту приема передачи. В соответствии с условиями договора ООО «Агроторг» обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а также уборку крыльца и близлежащей территории, Приложение № к договору № СВ-6/385 от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ТСЖ «Энергия-1» надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается графиком уборки придомовой территории. Графиком уборки установлены утренние часы выполнения ТСЖ «Энергия-1» обязанности по содержанию и благоустройству придомовой территории, в том числе предназначенной для прохода в магазин «Пятерочка»: очистке от снега и обработке противоскользящим покрытием(солью).
Как следует из фотографий, показаниями свидетеля, ФИО2 упал примерно в 17-00 часов на территории, предназначенной исключительно для прохода к магазину «Пятерочка». Очистка от снега и льда данной территории должна осуществляться ООО «Агроторг», с учетом повышенной проходимости магазина посетителями.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.
В соответствии счастью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.6.1 Правил № уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Во исполнение пункта 3.6.8 Правил № уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил №).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил № наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
В пункте 24 Перечня № содержатся указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, к которым относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «г» пункта 2 части 1 Правил № собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Нормы права, содержащиеся в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил №, пункте 24 Правил №, которые устанавливают обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, необходимо применять к отношениям по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, Товарищество не наделено обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Крыльцо и земельный участок в непосредственной близости у входа в нежилое здание магазина не предназначено для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Таким образом, введение режима общей долевой собственности на крыльцо одного помещения в здании и прилегающего к нему земельного участка (Приложение № договора аренды), необходимого для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Следовательно, отнесение указанного крыльца и прилегающего к нему земельного участка к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует ЖК РФ.
Таким образом, у ТСЖ «Энергия-1» не было обязанности по уборке крыльца перед входом и прилегающего к нему земельного участка (место падения ФИО2) в помещение магазина «Пятерочка».
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «е» пункта 2 Правил №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с законодательством, границы придомовой территории определяются границами этого участка.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.
Падение истца на земельном участке в непосредственной близости у входа в нежилое здание магазина, находящегося во владении и пользовании по договору аренды у ООО «Агроторг», свидетельствует о непринятии ООО «Агроторг» должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда истцу виновными действиями ООО «Агроторг» и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также доказательства того, что ответчик ООО «Агроторг» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства отсутствия вины ответчика им не представлено. Оснований для взыскания с ответчиков ТСЖ «Энергия-1», ФИО3 у суда не имеется.
При этом, ответчиком ООО «Агроторг», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного травмой.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу: при падении истец ФИО2 получил травму – перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль, пережил стресс, длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера морального вреда суд не находит.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ТСЖ "Энергия-1", ФИО3, ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН) в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Энергия-1", ФИО3 - отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-62
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>