дело №2-2636/22
61RS0007-01-2022-001985-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к РСА, Квирквелия ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО3, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 386900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 56358.48 руб.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50000 руб., госпошлину 13481.79 руб.» (л.д.9, прот. с\з от 04.10.2022).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:
-Ягуар, госномер №, принадлежащего ФИО2.
-Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3,
-Ситроен, госномер №, принадлежащего ФИО4
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю Ягуар, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией РОСЭНЕРГО.
Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего собственника ТС не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом ЦБРФ №№ у страховой компании РОСЭНЕРГО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией (л.д.14,15,17,1819,24).
Однако РСА не признал событие страховым случаем и выплату не произвел.
Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Консул Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 418900 руб., без учета износа: 781100 руб.
Учитывая изложенное истец обратился в суд.
В судебном заседании от 04.10.2022 г. представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что компенсационной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В связи с этим представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и компенсационной выплатой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей РСА и ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ягуар, госномер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Ситроен DS4, госномер №, под управлением ФИО4.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3
Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована. Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована страховой компанией РОСЭНЕРГО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, приказом ЦБРФ №№, отозвана лицензия у страховой компании РОСЭНЕРГО.
Учитывая изложенное истец обратился в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.
Сотрудниками РСА проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ягуар, госномер №. Однако РСА страховое возмещение не выплачено.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Консул Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 418900 руб., без учета износа: 781100 руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.129).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Ягуар XF, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
2). С учетом ответа на первый вопрос, Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, на дату ДТП.
3). С учетом ответа на первый вопрос, Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ягуар XF, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» в заключении судебной экспертизы № № года известно, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле Ягуар, госномер №, в зоне локации ударов были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах, перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является частью настоящего заключения;
-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет: с учетом износа – 386900 рулей рублей, без учета износа – 711 700 рублей.
-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, на дату ДТП, без учета износа, составляет: 1570 000 руб., с учетом износа: 816 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что в ходе проведения судебной экспертизы он осмотрел повреждённый автомобиль истца Ягуар.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ» № № года.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 386900 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 193450 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
Расчет: 386900*1%*130 дней = 502970 руб.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 руб.
Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».
На основании изложенного свиновного лица в ДТП (ФИО3) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.
Расчет: 1570000 – 386900 = 1183100 руб.
Однако в уточненном исковом заявлении заявитель просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 56358.48 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом сумму в исковом заявлении.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему выводу.
Руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с РСА – 21822.50 руб. (87,29%), с ФИО3 – 3177.50 руб. (12,71%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина на сумму 13481.79 руб.: с РСА 11768.25 руб., с ФИО3 1713.54 руб.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд приходит к следующему (л.д.149).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта. При таком положении с РСА подлежат взысканию расходы на сумму 61103 руб., с ФИО3 на сумму 8897 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт: серия №) с РСА (ИНН №) компенсационную выплату в размере 386900 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 193450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 21822.50 руб., госпошлину 11768.25 руб.
Взыскать с Квирквелия ФИО11 (водительское удостоверение: серия №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт: серия №) ущерб в размере 56358.48 руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 3177.50 руб., госпошлину 1713.54 руб.
Взыскать в пользу ООО «Экспертиза СВ» (ИНН №) с РСА (ИНН №) 61103 руб., с ФИО3 (водительское удостоверение: серия №) 8897 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Г. Черников