УИД 04RS0№-12

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 августа 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Т., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 и К., находились на участке местности, расположенном в лесном массиве <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, зная о наличии на банковском счете К. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, используя сотовый телефон К. марки <данные изъяты>» с установленной внутри сим-картой сотового оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя К., направил смс-сообщение на абонентский номер «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», с командой о переводе денежных средств с банковского счета № открытого в <данные изъяты>» на имя К., в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя П.. В результате чего денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие К. были переведены с указанного банковского счета К. на расчетный счет П., тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства К. в сумме 30 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, К. был причинен имущественный вред на сумму 30 000 рублей, что является для последнего значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшего.

Кроме этого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после хищения денежных средств К. в размере 30 000 рублей, находившегося на участке местности, расположенном в лесном массиве в <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета К. в счет погашения долга сыну П.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, а также в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон К. марки «<данные изъяты>» с установленной внутри сим-картой сотового оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером «№», зарегистрированного на имя К., направил 2 смс-сообщения на абонентский номер «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», с командами о переводе денежных средств с банковского счета № открытого в <данные изъяты>» на имя К. в сумме 2640 рублей, а всего на сумму 5 280 рублей, на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>», на имя П., при этом ФИО2 ошибочно полагал, что данный номер банковской карты принадлежит его сыну П.. В результате чего, денежные средства в сумме 5280 рублей, принадлежащие К., были переведены с вышеуказанного банковского счета К. на вышеуказанный счет П., тем самым тайно похищены ФИО2.

В результате преступных действий ФИО2, К. был причинен имущественный вред на общую сумму 5280 рублей, что является для последнего значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился дома. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он решил прогуляться по <адрес> <адрес> Около <данные изъяты> часов, того же дня, возможно позже, он проходил по <адрес> <адрес> <адрес>, где встретился со знакомым Ч., который пояснил ему о том, что он направляется в сторону остановки общественного транспорта, которая расположена недалеко от автозаправочной станции по <адрес>. Так как ему нечего было делать, он решил пройтись до указанной остановки с Ч.. По пути следования до остановки, они с Ч. в лесном массиве, распложенном недалеко от участка <данные изъяты>» <адрес> <адрес> заметили мужчину, и так как им показалось, что он спит, они решили подойти к нему. Когда они подошли к нему, то они с ним стали разговаривать, а именно Ч. спросил у него, что у него произошло и почему он тут сидит. На что мужчина представился ФИО21 и попросил пройти с ним до магазина, на что они с Ч. согласились. Они втроем, а именно: он, Ч. и ФИО22 прошли к магазину <данные изъяты>», который расположен по <адрес> <адрес>, в который <данные изъяты> зашел один, а он с Ч. остались ждать его возле магазина. По истечении некоторого времени, <данные изъяты> вышел и у него в руках был пакет, в котором как он пояснил, находилось спиртное, и предложил им распить купленное им спиртное, на что они согласились. Они проследовали через дорогу от указанного магазина в лесной массив, где стали распивать спиртное. Он совместно с <данные изъяты> распивал бутылку водки объемом 0,5 литра, а Ч. пил пиво. По истечении некоторого времени, точно не помнит, но не позже <данные изъяты> часов того же дня, Ч. куда-то уходил, примерно через 10-15 минут он вернулся к ним. После того, как он пришел к ним, он немного посидел с ними и по истечении 5-10 минут Ч. уехал от них на такси. Он остался продолжать совместно с <данные изъяты> распивать водку и в ходе распития, он увидел у <данные изъяты> сотовый телефон. Так как <данные изъяты> уснул, держа в руках указанный телефон, он решил воспользоваться этим и посмотреть у него телефон. Он взял из его рук телефон, и так как на экране телефона не был установлен какой-либо пароль, он разблокировал экран и увидел сообщения с номера «<данные изъяты>, прочитав которые увидел, что остаток на балансе карты составлял около 80 000 рублей, точную сумму остатка денежных средств на карте, не помнит. В этот момент, около <данные изъяты> минут того же дня, (он видел время на телефоне <данные изъяты>) он решил украсть путем перевода денежные средства с банковского счета <данные изъяты> на свою банковскую карту в размере 30 000 рублей, для своих личных нужд. В связи с чем, он в смс-сообщениях с номера <данные изъяты>» набрал следующую комбинацию: «Перевод, номер своей банковской карты №, а также сумму в размере 30 000 рублей». Далее на телефон ФИО23 пришло смс-сообщение также с номера «№ о подтверждении указанного перевода. Он ввел код указанный в данном сообщении и после чего, денежные средства в размере 30 000 рублей поступили на его счет. После чего, он положил сотовый телефон ФИО24 на землю возле него и стал распивать спиртное, при этом, ФИО25 спал. Примерно по истечении 5 минут, а именно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, в ходе распития спиртного, он вспомнил о том, что он должен был сыну денежные средства в размере 2 640 рублей. Он решил снова взять телефон ФИО26 и перевести вышеуказанные денежные средства с его банковской карты на банковскую карту АО <данные изъяты>» принадлежащую сыну – П. Далее, он поднял с земли телефон <данные изъяты>, разблокировал экран, снова зашел в смс-сообщения, где открыл сообщения с номера «<данные изъяты>». Далее ввел следующую комбинацию: «перевод «номер банковской карты» а также сумму в размере 2 640 рублей», в настоящее время, не помнит, какой именно номер банковской карты он вводил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее на телефон <данные изъяты> пришло смс-сообщение также с номера «<данные изъяты>» о подтверждении указанного перевода. Он ввел код, указанный в данном сообщении, однако смс-сообщения о списании денежных средств со счета <данные изъяты> не приходило, и он подумал, что операция не прошла, в связи с чем, он решил повторить указанную операцию снова. Он скопировал то сообщение, в котором указывал номер карты сына, а также сумму перевода, после чего, он «вставил» его в новое сообщение и нажал на кнопку отправить. После чего, пришло сообщение с кодом подтверждения операции, который ввел и после этого, пришло два смс-сообщения о списании денежных средств каждое по 2 640 рублей, после чего, он понял, что он совершил два перевода вышеуказанной суммы на карту сына. Таким образом, он совершил перевод денежных средств с банковского счета ФИО29 в общем размере 5 280 рублей, без его на то разрешения. После чего, он разбудил ФИО27 и по его указаниям проводил его до дома. При этом, сотовый телефон ФИО28 находился у него. После того, как он прошел домой, он положил телефон в чехле, банковскую карту возле ворот в ограду дома, до которого он проводил ФИО58 и направился к банкомату для того, чтобы снять краденные им денежные средства. Около <данные изъяты> минут того же дня, он пришел в супермаркет <данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес> где при помощи банкомата, установленного в указанном супермаркете он осуществил снятие денежных средств в размере 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства, он потратил на спиртные напитки и продукты питания. В настоящее время, он возместил потерпевшему причиненный им ущерб в полном объеме (т.1 л.д.71-75, 78-80, 95-98, 160-163, 247-251, т.2 л.д.1-3, 14-17).

Из протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника П. указал на место, где последний осуществил переводы денежных средств со счета К., а также, где в последующем снял указанные денежные средства (т.1 л.д.83-88, т.2 л.д.4-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, правдивые и без оказания психического, физического давления. Вину признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью. Кроме того пояснил, что если бы он был трезв, то инкриминируемые ему преступления не совершил.

Потерпевший К. показал, что подробно обстоятельств произошедшего не помнит, у него с банковской карты были сняты денежные средства, когда он распивал спиртное с ФИО2, ущерб составил около 35 000 рублей. Эти события произошли примерно ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО2 ему полностью возместил ущерб причиненный преступлением. Претензий к нему не имеет. Исковых требований не имеет, просит строго его не наказывать.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К. показал, что в его личном пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> В корпусе указанного сотового телефона была установлена сим-карта сотового оператора <данные изъяты>», с абонентским номером № которая зарегистрирована на его имя. Экран указанного сотового телефона был сенсорный, какой-либо пароль, а также графический ключ на экране телефона не были установлены. В телефоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», при входе в которое необходимо ввести пароль, состоящий из 5 цифр, а также к вышеуказанному абонентскому номеру была подключена услуга «<данные изъяты>». Кроме того, в чехле типа «сумка» был отсек, в котором находилась его банковская карта <данные изъяты>», данная карта с функцией «<данные изъяты>», то есть при совершении покупок на сумму менее 1 000 рублей вводить пин-код банковской карты не надо. На указанной банковской карте находилось порядка 90 000 рублей (заработная плата и отпускные). Кроме того, банковская карта имела №, счет №, данный счет он открыл ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с племянником и отцом. От выпитого, он сильно опьянел. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он пошел домой в <адрес> <адрес> <адрес> Далее, помнит, что он дошел до участка <данные изъяты>» и так как он устал, решил отдохнуть в лесном массиве, который расположен недалеко от указанного участка, где усн<адрес> некоторое время, его разбудили двое парней. Указанные парни спросили, что он тут делает, на что он пояснил, что устал и присел отдохнуть. О чем именно он с ними разговаривал, не помнит, но помнит, что они ходили в магазин приобретали спиртное, после чего, распивали спиртные напитки в лесном массиве, распложенном через дорогу от магазина. После того, как спиртное закончилось, один из мужчин проводил его до дома отца. Вечером того же дня, примерно в <данные изъяты> часа, он проснулся и решил проверить телефон, но он его не нашел. После чего, он сказал племяннику и отцу, что не может найти телефон, на что племянник направился искать телефон к нему домой, а также он смотрел телефон по дороге, ведущей к дому, однако телефон он не нашел. После того, как племянник пришёл домой, он сообщил о том, что телефон он не нашел. Через некоторое время, примерно через минут 20 того же дня, племянник ему сообщил о том, что он нашел телефон возле ворот ведущих в ограду дома. Кроме того, возле телефона лежала его банковская карта <данные изъяты>». Телефон был без каких-либо повреждений. Далее он стал просматривать историю совершенных операций по банковской карте посредством мобильного приложения «<данные изъяты> где обнаружил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на имя – П.П. Данный перевод денежных средств, он не осуществлял, женщину с такими данными, не знает. Кроме того, он обнаружил, что с его банковской карты было совершено 2 перевода денежных средств, каждая операция была совершена на сумму 2 640 рублей, общая сумма составила 5 280 рублей, также была списана комиссия за совершение указанных операций на общую сумму 79 рублей 20 копеек, комиссия за проведение одной операции составила 39 рублей 60 копеек. Своего разрешения на проведение указанных переводов также не давал. Кроме того, он совместно со следователем осмотрел выписку по движению его денежных средств по банковской карте и при осмотре указанной выписки было установлено точное время совершения вышеуказанных переводов. Первый перевод был осуществлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, а второй перевод в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные ему ущербы являются для него значительными, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. возместил ему в полном объеме материальный ущерб в размере 5 359 рублей 20 копеек и извинился за содеянное. В настоящее время, претензий к ФИО2 он не имеет (т.1 л.д.25-29, 30-33, 34-36).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил полностью, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедшего. Он претензий в настоящее время к ФИО2 не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать.

Свидетель П. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей единственным сыном. В пользовании сына находится банковская карта <данные изъяты>» открытая на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия указанной банковской карты ею пользуется ФИО2, на неё ему перечисляли заработную плату, когда он работал. Она данной картой не пользовалась, услуга мобильный банк к ее абонентскому номеру не подключена. О том, что сын совершил кражу денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему человека она узнала от сына. Сына может охарактеризовать только положительно. Она перенесла инсульт, муж является инвалидом второй группы, в связи с чем она нуждается в помощи сына.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., К., Ч., П., П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 1ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, он находился дома. Около <данные изъяты> часов того же дня, он направился из дома в сторону автозаправочной станции, которая расположена по <адрес>, в связи с тем, что туда, а именно к остановке общественного транспорта, которая расположена недалеко от указанной станции, туда должны были подъехать его друзья из <адрес> <адрес> <адрес> встретил ФИО2 с которым в ходе разговора решили пройти вместе до указанной остановки. Не доходя остановки, они с ФИО2 увидели в лесу, возле дерева мужчину, в связи с чем, они решили подойти к нему. Когда они подошли к нему, то он спросил, что у него произошло, и почему он сидит в лесу. На что мужчина ответил, что у него неприятности с супругой. Далее, в ходе разговора, мужчина им представился ФИО32 а также попросил помочь ему дойти до ближайшего магазина, на что они согласились. Далее, они втроем прошли к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В указанный магазин ФИО33 прошел один, через некоторое время, ФИО34 вышел из магазина, они прошли через дорогу от магазина в лесной массив, где стали распивать купленное ФИО35 спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Он распивал пиво, а ФИО36 с ФИО2 распивали водку. Также во время распития спиртного, он заметил на земле у ФИО37 телефон, в чехле которого лежала банковская карта. Он немного с ними посидел и по истечении 10 минут он уехал от них на такси, а ФИО2 и ФИО38 остались. Через несколько дней, он встретил ФИО2 ФИО40, и последний ему сказал о том, что после того, как он уехал, он совершил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с карты ФИО39 на свою банковскую карту без его разрешения (т.1 л.д.49-52).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, к нему домой приехал сын - К. совместно с внуком -К., с собой они принесли спиртное. Они распили спиртное, после чего, К. ушел к себе домой. Около <данные изъяты> часов того же дня, может позже, к нему снова домой пришел К. ФИО41, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Через некоторое время К. ФИО42 проснулся и стал искать свой телефон, однако, ни телефона, ни банковской карты, он не нашел. Далее, К. пошел искать указанные предметы дома у К. ФИО43, однако по истечении некоторого времени Д. пришел и сказал, что он ничего не смог найти. Примерно через 20 минут, Д. принес сотовый телефон и банковскую карту ФИО44 пояснив при этом, что указанные предметы он нашел возле ворот, ведущих в ограду дома. Далее, ФИО45 через некоторое время сказал о том, что с его банковской карты перевели денежные средства в размере 30 000 рублей. Также ФИО46 сказал о том, что он в лесном массиве недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> распивал спиртное совместно с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами и что возможно это они украли у него посредством перевода указанные денежные средства (т.1 л.д.43-45).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что проживает совместно с дедушкой - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов домой приехал дядя ФИО47 и они с ним стали распивать спиртное. После того, как они распили спиртное, они совместно с дядей ФИО48 поехали домой к дедушке, где они продолжили распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов того же дня, дядя ФИО49 пошел к себе домой. Примерно в <данные изъяты> того же дня дядя ФИО50 пришел в состоянии алкогольного опьянения снова к дедушке и сразу лег спать. Через некоторое время, дядя ФИО51 проснулся и стал искать телефон, однако ни телефона, ни банковской карты не нашел. Он пошел искать указанные телефон и банковскую карту дома у дяди ФИО52, так как думал, что он оставил их там, но дома, а также по дороге к нему домой карты и телефона не нашел. Через некоторое время, он вышел на улицу, и увидел сотовый телефон и банковскую карту возле ворот, ведущих в ограду дома с уличной стороны. Далее, через некоторое время дядя ФИО53 сказал о том, что с его банковской карты перевели денежные средства в размере 30 000 рублей. Также дядя ФИО54 сказал, что он в лесном массиве недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <данные изъяты> распивал спиртное совместно с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Кроме того, дядя ФИО55 им с дедушкой сказал о том, что перевод в размере 30 000 рублей совершил ФИО2 (т.1 л.д.60-62).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в гости к отцу ФИО2 Точной даты он не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года, отец занял у него деньги в сумме 2640 рублей. Находясь дома он занял отцу деньги в указанной сумме, которые отдал ему наличными. Отец ему сказал, что он вернет ему долг позже, как будут деньги. После, через несколько дней он уехал к себе домой в <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ отец ему собирался отдать долг, он не знал, отец не звонил и не говорил, что переведет деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему не поступали уведомления о зачислении денежных средств. Позже, уже зимой он разговаривал с отцом по телефону, и отец у него спросил, поступали ли ему деньги на карту. Он ему пояснил, что никаких поступлений и уведомлений не было. Тогда он пояснил, что отправил ему деньги в счет долга и что видимо, он ошибся и отправил не туда (т.1 л.д.241-242).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показала, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Она пенсионер, её средний ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», от неизвестного пользователя, в котором говорилось о дополнительном заработке, а именно было предложение о приобретении банковской карты банка «<данные изъяты> за денежные средства в размере 5 000 рублей, на что она согласилась. На следующий день к ее дому приехал молодой человек. Они с ним встретились во дворе ее дома, где в его машине она подписал какой-то договор, который она не читала. Она показала ему свой паспорт, который он сфотографировал, также он ей показал банковскую карту и сказал, что через два дня привезет ей банковскую карту банка «<данные изъяты>» и 5 000 рублей за оформление банковской карты банка «<данные изъяты>». Никакие документы, а именно ни сам договор, ни банковскую карту молодой человек ей не дал. В последующем ей никто не звонил и денежные средства от банка «<данные изъяты>» не привозил. Сама она также не писала и не звонила, так как поняла, что это был мошенник. Она удалила как саму переписку, так и сам мессенджер <данные изъяты> чтобы больше никто из посторонних лиц ей не писал и не звонил. Пояснить по поводу поступления на банковскую карту двух переводов в размере по 2640 рублей на общую сумму 5280 рублей ДД.ММ.ГГГГ не может. С ФИО2 и К. она не знакома (т.1 л.д.233-235).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат <данные изъяты>», распложенный в помещении супермаркета <данные изъяты>» по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.12-18)

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в юго-западном направлении от магазина «<данные изъяты>», по <адрес> РБ (т.1 л.д.19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим К. осмотрена выписка по банковской карте последнего с банка <данные изъяты>» (т.1 л.д.60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и защитником П. осмотрена выписка по банковской карте потерпевшего К. с банка <данные изъяты>» (т.1 л.д.63-65);

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица которое осуществило без его ведома два перевода денежных средств на общую сумму в размере 5 280 рублей (т.1 л.д.194);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим К. осмотрена выписка по банковской карте последнего с банка <данные изъяты>» (т.1 л.д.211-214);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и защитником П. осмотрена выписка по банковской карте потерпевшего К. с <данные изъяты>» (т.1 л.д.215-218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре «<данные изъяты>» диск с банка АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222-228).

-выписка с банковского счета К. в <данные изъяты>» (т.1 л.д.210);

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.99-100), справка ОСК, согласно которой ФИО2 юридически не судим (л.д.1102), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.103-104), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес>, согласно которой ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.106).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что о виновности ФИО2 в совершении указанных деяний свидетельствуют как показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра предметов.

Исходя из материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущербы причиненные потерпевшему, значительными и считает, что квалифицирующий признак по двум эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольное возмещение ущерба по двум эпизодам, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего строго не наказывать; болезненное состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику со стороны близкого родственника.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум эпизодам краж, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из его собственных показаний, в случае если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанных преступлений. Факт употребления алкоголя перед совершением преступлений, подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Ч. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и снизило уровень его правосознания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, источника дохода не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 юридически не судим, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи наличием отягчающего обстоятельства, при определении ФИО2 размера назначаемого наказания по двум эпизодам краж, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. в ходе предварительного следствия, в сумме 25 350 руб. (т.2 л.д.29) и в судебном заседании в сумме 4680 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым, с учетом мнения подсудимого, взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 30 000 руб.) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5280 руб.) – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку с <данные изъяты>-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката П., за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 30 030 рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков.

Копия верна: ________