РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2607/23

УИД 77RS0025-02-2023-003064-38

08 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

судьи Соломатиной О.А.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

-представителя ответчика ООО «Лаборатория спорта» по доверенности ФИО3,

-директора ООО «Лаборатория спорта» ФИО4,

при помощнике судьи Веретенниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория спорта» о возврате заемных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лаборатория спорта» о возврате заемных средств, мотивируя требования тем, что им хххх года было осуществлено перечисление денежных средств ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» в качестве предоставления займа на общую сумму 1 000 000 руб. Заемные денежные средства перечислялись ФИО1 ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» для оказания временной финансовой помощи. хххх года ФИО1 ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» была направлена претензия о возврате заемных средств в сумме 1 000 000 руб. По состоянию на хххх года данная претензия осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец, ФИО1, руководствуясь ст. ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА», сумму займа в размере 1 000 000 рублей а также судебные расходы, связанные с возмещением государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам , изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Лаборатория спорта» ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, хххх года было осуществлено перечисление денежных средств ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» на общую сумму 1 000 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходит из наличия у ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» неисполненного обязательства по возврату внесенных ФИО1 денежных средств, возникшего в рамках заемных правоотношений.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены ФИО1 на счет ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА» на условиях возвратности в качестве займа.

Какое-либо письменное соглашение, содержащее существенные условия договора займа либо подтверждающее наличие у сторон воли на заключение такого договора и передачу денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, суду не представлено. В судебном заседании стороны подтвердили, что какие-либо документы ими не составлялись.

Иных доказательств заключения договора займа в материалах дела не имеется, суду не представлено. Ответчик отрицал факт возникновения заемных правоотношений, в том числе наличие устной договоренности о перечислении и возврате денежных средств.

В материалах дела имеются копии справок Сбербанк от хххх на сумму 1 000 000 руб. Операции совершены в режиме "Сбербанк онлайн".

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк России от ххх. следует, что внесенные истцом денедные средства были перечислены им же, на счет ИП ФИО5 в качестве предоплаты для закупки спортивного оборудования.

Доказательств того, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было основано на договорных отношениях, обусловлено наличием у ответчика, какого-либо денежного обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств отсутствия между сторонами заключенного договора займа, ответчик ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом организации в размере 1 000 000 руб. являлись текущими расходами, связанными с коммерческой деятельностью организации, для закупки (с целью перепродажи) спортивного оборудования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства ответчику, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств, осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Лаборатория спорта» о возврате заемных средств.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория спорта» о возврате заемных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.