УИД 28RS0008-01-2025-001344-34 Дело №2-916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 2211453 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 2115300 рублей, судебные расходы в сумме 96153 рубля, в обоснование требований указав, что 24 августа 2025 года в 13 час 05 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24 августа 2025 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, которая, управляя принадлежащим ей автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с договором ОСАГО его автогражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Астро Волга». Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 составляет с учётом износа - 1776100 рублей, без учёта износа - 2115300 рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг юриста, оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые составили в общей сумме 96153 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не имеет.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, а также карточкой учёта транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №<данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховой полис включена ФИО5

Ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

24 августа 2025 года в 13 час 05 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 24 августа 2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: решётка радиатора – деформация (замена); стекло лобовое – раскол (замена); капот – деформация на площади более 40% (замена); облицовка водоотводящего короба – деформация (замена); крыло переднее левое – деформация, изгиб (замена); крыло переднее правое – деформация на площади более 40% (замена); порог двери правый наружный – деформация на площади более 40% (замена); накладка порога прав. – деформация на площади более 40% (замена); крыша – деформация на площади более 40% (замена); боковина правая задняя – деформация на площади от 10 до 20% (ремонт, 7,50 н.ч.); стекло боковое заднее левое – разбито (замена); боковина левая задняя – деформация с образованием острых складок (замена); дверь задка – деформация с образованием острых складок, в верхней части, в левой части (замена); дверь правая – деформация, разрыв (замена); зеркало правое наружное – разбито (замена); обивка спинки переднего правого сидения – разрыв (замена); AirBag передний правый боковой – использован (замена); подушка безопасности головная ITS правая – использована (замена); панель передка – деформация, изгиб (замена); рама двери правая – деформация на площади более 40% (замена); обшивка пластиковая крыла переднего правого – деформация на площади более 40%; обшивка пластиковая боковины правой задней – деформация, обрыв крепления (замена); диск колёсный передний правый – изгиб (замена); штанга толкающая передняя правая – разлом (замена); тяга рулевая левая – разлом (замена).

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №027-26 от 31 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 24 августа 2025 года (с учётом износа) равна 1776100 рублей, без учёта износа – 2115300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 24 августа 2025 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2115300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 96153 рубля, в том числе: расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36153 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил:

- чек по операции ПАО Сбербанк от 15 сентября 2025 года об уплате государственной пошлины в сумме 36153 рубля;

- договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2025 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить от имени и в интересах клиента в Зейский районный суд Амурской области исковое заявление к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; представлять интересы клиента в Зейском районном суде по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 40000 рублей, которую клиент оплатил при подписании настоящего договора (п.п.1.1, 2.1 договора);

- чек №204fc9су75 от 15 сентября 2025 года о получении ФИО2 денежных средств за юридические услуги в сумме 40000 рублей;

- экспертное заключение №027-26, составленное экспертом-техником ФИО4 31 августа 2025 года, счёт-фактуру №027-25 от 01 сентября 2025 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №027-25 от 01 сентября 2025 года на сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 дала истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 01 октября 2025 года, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений о заявленном размере судебных издержек ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 96153 рубля, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36153 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), 2211453 рубля, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2115300 рублей; судебные расходы в сумме 96153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья