23RS0036-01-2022-006735-11
Дело № 2-3795/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что она являлась собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц S 450» 4MATIC, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – транспортное средство). Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 12.11.2019 заключен договор КАСКО (номер договора страхования (полиса) 0419 МР 500822 POF) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц S 450», г/н №, по условиям которого страховая сумма составляет 7 200 000 рублей. 09.09.2020 истцом обнаружены механические повреждения транспортного средства, в связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 15.09.2020 уполномоченного органа дознания - УУП ОП отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилей отказано, что послужило основанием для обращения истца в АО «СОГАЗ», в котором застраховано транспортное средство по риску «Автокаско». 18.09.2020 истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему комплект документов, предусмотренных условиями договора, которое получено последним 21.09.2020. В данном заявлении истец пригласила ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 25.09.2020 в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, парковка ТК «Гранд». В нарушение взятых на себя обязательств по договору КАСКО, представитель АО «СОГАЗ» не явился на осмотр транспортного средства в указанную дату и время. 25.09.2020 ФИО1 повторно вызвала ответчика на осмотр, запланированный на 30.09.2020 в 14:00, по адресу: <...>, на который представители страховой компании не прибыли. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. Уведомлением от 02.10.2020 истец сообщила ответчику, что проведение независимой экспертизы назначено на 06.10.2020 в 09 часов 00 минут, по адресу: <...>, но представители страховой компании не явились на независимый осмотр ТС. АО «СОГАЗ» уклонялось от осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 16.09.2020 от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5 216 049 рублей. Истцом 09.03.2021 направлена претензия в адрес общества, в том числе в части повреждения салона транспортного средства. Истец направила ответчику с досудебную претензию с требованием о страховом возмещении в результате события от 09.09.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В связи с уклонением общества от выплаты заявленной суммы истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.11.2022 просит взыскать с общества:
- страховое возмещение в размере 5 337 000 рублей;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 313 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л. д. 189).
Представитель истца в направленном в суд ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми либо Мещанский районный суд города Москвы.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта истца (л. д. 54 – 55) местом регистрации жительства ФИО1 является: <...>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство «Мерседес-Бенц S 450» 4MATIC, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска, VIN: №.
12.11.2019 между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор добровольного страхования (полиса) указанного транспортного средства «Автокаско» № 0419 МР 500822 POF, по условиям которого страховая сумма составила 7 200 000 рублей.
Страховая премия в размере 313 920 рублей истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования гибель ТС наступает в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС.
В период действия указанного договора 09.09.2020 в результате действий неустановленных лиц транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением от 15.09.2020 уполномоченного органа дознания - УУП ОП отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений транспортному средству отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте признаков события преступлений, предусмотренных ст. 158, 167 УК РФ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлены механические повреждения на транспортном средстве.
18.09.2020 истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему комплект документов, предусмотренных условиями договора, которое получено последним 21.09.2020. В данном заявлении истец пригласила ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 25.09.2020 в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, парковка ТК «Гранд».
В нарушение обязательств по договору КАСКО, Правил страхования, Закона № 4015-1, представитель АО «СОГАЗ» не явился на осмотр транспортного средства в указанную дату и время.
25.09.2020 ФИО1 повторно вызвала ответчика на осмотр, запланированный на 30.09.2020 в 14:00, по адресу: <...>, на который представители страховой компании также не явились.
В соответствии с п. 12.4.2. Правил страхования - если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту.
Уведомлением от 02.10.2020 истец сообщила ответчику о том, что проведение независимой экспертизы назначено на 06.10.2020 в 09 часов 00 минут, по адресу: <...>, однако представители страховой компании не явились на независимый осмотр ТС. АО «СОГАЗ» уклонялось от осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.10.2020 № 157214 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5 216 049 рублей.
Истец 27.06.2022 направила ответчику досудебную претензию от 22.06.2022 с требованием о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 09.09.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу 20.09.2022 судом назначена комплексная оценочная и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».
В заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» от 02.11.2022 № 415/22 эксперты пришли к следующим выводам: механические повреждения транспортного средства образованы в результате происшествия в период с 06.09.2020 по 09.09.2020, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах, произошедших 09.09.2020, составляет с учетом износа 7 092 100 рублей, без учета износа – 2 164 800 рублей; среднерыночная стоимость ТС на момент его повреждения, произошедшего 09.09.2020, составляет 6 706 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на момент повреждения, произошедшего 09.09.2020 составляет 1 862 900 рублей.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что, хотя заключённым между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 3.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В силу части 3 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Частью 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Частью 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования гибель ТС наступает в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС.
Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, направление на ремонт не выдано, денежная компенсация не выплачена. Доказательств злоупотребления правом истцом не представлено.
Однако, в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие добросовестность истицы при урегулировании рассматриваемого страхового случая.
Исходя из результатов судебной экспертизы и положений договора страхования (пункт 3.1.) в данном случае наступила гибель транспортного средства.
7 200 000/100*70 = 5 040 000 рублей порог наступления гибели ТС, стоимость восстановительного ремонта 7 092 100 рублей, что составляет 98,5 % действительной стоимость ТС. Стоимость годных остатков составляет 1 862 900 рублей, т.е. 7 200 000 – 1 862 900 = 5 337 100 рублей.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 5 337 000 рублей подлежат удовлетворению.
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, направление на ремонт не выдано, денежная компенсация не выплачена.
Суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 337 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно условиям договора страхования от 12.11.2019 № 0419 МР 500822 POF сумма страховой премии составляет 313 920 рублей, истец в ходатайстве об уточнении требований просит взыскать сумму неустойки в размере 313 000 рублей.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.
Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от 22.06.2022 (направлена 27.06.2022), о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции (л. д. 194). Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 668 500 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлена квитанция-договор от 12.10.2020 серии КЗ № 682394 на общую сумму 15 000 рублей, подтверждающая понесенные расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом проведения указанной экспертизы и оказанных представителем по делу услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 49 872 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 8 334 500 рублей, из которых: 5 337 000 рублей – сумма страхового возмещения, 313 000 рублей – неустойка, 2 668 500 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 49 872 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья