Судья Афанасьева М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С., защитника - адвоката Ростовцева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника- адвоката Ростовцева Д.В., полагавшего необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Вагнер Е.А. и подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положении ст. 104.2 УК РФ и конфисковать 65000 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив их в собственность государства, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским - процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В обоснование апелляционного представлении ее автор указала, что в материалах уголовного дела, а также как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был реализован осужденным за 65000 рублей, сам ФИО1 данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил.

В заключение апелляционного представления Вагнер Е.А. указала, что в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на праве собственности, было реализовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли – продажи за 65000 рублей, вследствие чего указанный автомобиль не может быть конфискован, у ФИО1 следует конфисковать денежные средства в указанном размере.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья и наличие у него заболеваний «Грыжи позвоночника», оказание помощи сожительнице, дочери и внучке.

Оснований для признания иных обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции вопрос о вещественных доказательств разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств в размере 65000 рублей, принадлежащих ФИО1, либо иного его имущества, соответствующего указанной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 за реализацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности в пределах указанной суммы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац