Решение по делу № 2А-4737/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконными постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 05 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год,

представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № лет, № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № лет, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № лет,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искуООО «Армада-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7, Гатчинскому РОСП УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, заинтересованные лица – ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, БирюковМаксимОлегович, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ООО «ОП «Кордон» о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ООО «Армада-Сервис», предмет исполнения:Обязать ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» не чинить каких-либо препятствий ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30 в проезде (въезде/выезде) через КПП № нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и через земельный участок №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 (далее – СПИ ФИО7) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ С данными постановлениями ООО «Армада-Сервис» не согласно, считает их незаконными и необоснованными.

ООО «Армада-Сервис» с самого начала в добровольном порядке исполняло решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и никак не препятствовало проезду через КПП истцов по данному делу. В Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие добровольное исполнение и нечинение препятствий проезда через КПП истцам. ООО «Армада-Сервис» в силу договорных отношений с собственниками земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>» обязано осуществлять меры по обеспечению безопасности на территории поселка, организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения с привлечением охранных предприятий. Данные меры направлены на избежание несанкционированного доступа посторонних лиц. Информационное сообщение о беспрепятственном проезде для собственников, являвшихся истцами по гражданскому делу №, было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде при въезде в коттеджный поселок. Беспрепятственный проезд через КПП № осуществляется путем незамедлительного открытия шлагбаума после предъявления любого документа, который удостоверяет личность гражданина в соответствии с действующим законодательством (паспорт гражданина РФ/ временное удостоверение гражданина РФ, дипломатический паспорт, удостоверение личности военнослужащего и т.д.) с целью установления, что именно в отношении этого гражданина принято вышеуказанное решение суда. Данные меры направлены на исполнение договоров на эксплуатационное обслуживание, предусматривающих безопасность функционирования поселка и имущества общего пользования. Предъявление документа, подтверждающего личность гражданина, не является препятствием по проезду через КПП на территорию коттеджного поселка. В поселке находится более № земельных участков, собственниками и членами семей являются более № граждан, что делает невозможным службе охраны поселка запомнить каждого в лицо, государственные регистрационные номера личного автотранспорта. Тем более, что у многих проживающих семей в поселке имеются несколько транспортных средств. Вопреки принятому решению суда, истцы, по сути, требуют сделать проезд (въезд/выезд) на территорию коттеджного поселка вообще без использования уже имеющегося шлагбаума. Важно учитывать не только интересы истцов, но и других собственников земельных участков, которые рассчитывая на комфортабельное и безопасное проживание на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы. В своих обращениях в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО истцы указывают на то, что им ограничен допуск на территорию коттеджного поселка из-за ограничений действий бесконтактных карт. ООО «Армада-Сервис» направляло в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО письменное уведомление с распечатками с программного обеспечения, подтверждающими, что все истцы проезжают на территорию с помощью бесконтактных карт через шлагбаум КПП №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу №. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда. Таким образом, требование о предоставлении беспрепятственного проезда с помощью бесконтактных карт является незаконным и противоречит вступившему в законную силу решения суда с учетом того обстоятельства, что истцы доказывали нарушение их прав именно наличием бесконтактных карт. Данное требование свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Истцы также требуют обеспечить проезд третьим лицам. Вместе с тем, в удовлетворении требования в отношении проезда третьих лиц решением суда по делу № отказано. В данной части истцы фактически просят определить пропускной режим на территорию поселка по собственному усмотрению. Между тем, позиция прочих собственников участков, расположенных на территории поселка, не выяснена. Как выше было доказано, подобное решение должно быть принято на легитимном общем собрании собственников жилищно-земельного комплекса. Исполнительный лист требований о пропуске третьих лиц не содержит. Так, истцы, не желая исполнять решение суда, устраивают скандалы у шлагбаума, вызывают полицию и приставов, портят имущество ООО «Армада-Сервис», мешают проезду иных граждан. В связи с чем один из истцов, ФИО31, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Также, в материалы исполнительного производства должником неоднократно предоставлялись письменные доказательства о добровольном исполнении решения суда в установленный по исполнительному производству срок. В настоящее время ООО «Армада-Сервис» полностью выполнило в добровольном порядке и в указанный срок требования исполнительного документа. В вынесенных постановлениях судебный пристав-исполнитель ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, должник с данным актом не ознакомлен, о его составлении уведомлен не был. Какие-либо иные обстоятельства, дающие право утверждать о невыполнении должником исполнительного документа в оспариваемом постановлении не приведены. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине полного исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении к правовой позиции по административному исковому заявлению о том, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области удовлетворены требования истцов об обязании ООО «Армада-Сервис» и ООО «ОП «Кордон» не чинить истцам препятствий в проезде (въезде/выезде) через КПП №нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты и тому подобных. В удовлетворении требований об обязании ответчиков организовать осуществление проезда третьих лиц с согласия собственника путем подачи смс или звонка на контрольно-пропускной пункт, обязании не распространять выполнение приказов на собственников участков, а также на третьих лиц отказано, в связи с чем данное требование не относится к требованиям исполнительного документа по исполнительному производству.Также, прекращение функционирования контрольно-пропускного режима на территории поселка не входило в предмет иска и не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. Исковые требования удовлетворены в отношении конкретного круга лиц, обусловленного их статусом собственников земельных участков и расположенных на них жилых домах. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству осуществляется именно в отношении взыскателей. Также, определение понятия «пропускной режим» указывает на осуществление контроля и управления доступом физических лиц и автотранспорта на территорию, в отношении которой установлен пропускной режим, что с необходимостью предполагает установление личности физических лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт или управляющих проезжающими через него транспортными средствами. Из позиций Верховного суда РФ следует, что осуществление обосновано установленного пропускного режима не может свидетельствовать о чинении препятствий в проезде (въезде/выезде) через контрольно-пропускной пункт. В соответствии с условиями договоров купли-продажи земельных участков, заключавшихся с ООО «Армада» с приобретателями земли, включая взыскателей, одним из согласованных сторонами обязательств продавца являлись строительство ограждения (забора) по фасадной стороне «<данные изъяты>», постройка домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом. Указанное свидетельствует о наличии у приобретателей земельных участков материального интереса приобретателей индивидуальных земельных участков к ограничению территории поселка от окружающей территории и исключению свободного проезда или прохода через территорию поселка неограниченного круга лиц. При этом, данный материальный интерес сохраняется и у других собственников индивидуальных земельных участков, которые рассчитывая на комфортабельное и безопасное проживание на территории поселка, заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.Вышеназванный материальный интерес взыскателей по исполнительному производству и иных собственников индивидуальных земельных участков в поселке по ограничению территории поселка от окружающей территории и исключение свободного проезда или прохода через территорию поселка неограниченного круга лиц может быть реализован исключительно путем установления того или иного контрольно-пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков в поселке в рамках их собственного усмотрения и в их собственных общих интересах принято самостоятельное решение принять и утвердить текст договора с ООО «Армада-Сервис». В соответствии с утвержденным общим собранием собственников земельных участков договором на эксплуатационное обслуживание административный истец обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования. Указанное решение общего собрания не признано недействительным или ничтожным. Аналогичное положение содержится в ранее заключенных со всеми взыскателями договорами на эксплуатационное обслуживание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги общего собрания собственников земельных участков в поселке, которым собственниками земельных участков в рамках их собственного усмотрения и в их собственных общих интересах принято решение об утверждении регламента проживания в поселке. Указанный регламент также размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте административного истца. В разделе 8 названного выше регламента общее собрание собственников земельных участков установило следующее: в целях обеспечения контроля завъездом/выездом лиц, транспортных средств, ввозом/вывозом материальных ценностей на территорию поселка обслуживающая компания организует пропускной режим на территорию поселка; пропускной режим заключается в обеспечении комфортного и беспрепятственного пропуска на территорию поселка только собственников и проживающих с ними лиц, как на средствах личного транспорта, так и без него; пропускной режим обеспечивают сотрудники специализированного подразделения обслуживающей компании, либо привлеченная обслуживающей компанией специализированная организация; обеспечение пропускного режима на территорию поселка осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП); в соответствии с данным регламентом обслуживающая организация принимает на себя обязательства по учету лиц, транспортных средств, прибывающих/убывающих на территорию поселка/ с территории поселка, товарно-материальных ценностей, ввозимых/вывозимых на территорию поселка/ с территории поселка. Указанное решение общего собрания не признано недействительным или ничтожным. Таким образом, пропускной режим на территории поселка установлен обосновано. Ни вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ни исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо требований о прекращении функционирования контрольно-пропускного режима на территории поселка. Исходя из обеспечения минимально необходимого функционирования пропускного режима – установление личности проходящих/проезжающих физических лиц, а также того обстоятельства, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осуществляется в отношении определенного круга лиц – взыскателей, а иные лица не имеют права требовать исполнения требований названного решения в их отношении, административный истец определил следующий порядок беспрепятственного доступа взыскателей через контрольно-пропускной пункт: беспрепятственный проезд через КПП № осуществляется путем незамедлительного открытия шлагбаума после предъявления любого документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с действующим законодательством. Информационное сообщение о вышеназванном беспрепятственном проезде для взыскателей было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде при въезде в поселок, а также было направлено взыскателям. Подтверждение размещения административным истцом информационного сообщения было представлено административному ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, акт о его размещении повторно предъявлялся также ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сообщение о порядке беспрепятственного доступа направлялось взыскателям отдельным сообщением. Административным истцом также были приняты локальные нормативные акты, обеспечивающие исполнение порядка беспрепятственного проезда взыскателей. Также, о беспрепятственном порядке доступа представителя административного истца административному ответчику неоднократно давались объяснения, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Однако, указанные доказательства были проигнорированы административным ответчиком. В тоже время, указанные доказательства подтверждают, что административный истец полностью исполнил требования исполнительного документа, с учетом существующего у взыскателей по исполнительному производству и иных собственников индивидуальных земельных участков в поселке материального интереса к организации контрольно-пропускного режима и требований исполнительного документа. Представленная административным ответчиком в материалы дела копия исполнительного производства не содержит доказательств неисполнения административным истцом требований исполнительного документа. Составленный взыскателем ФИО5 акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в беспрепятственном пропуске автомобиля по заявке путем подачи смс, содержит сведения о несовершении действий, не относящихся к требованиям исполнительного документа; не содержит сведений об осуществлении запрещенных действий; не содержит сведений о предъявлении документа, удостоверяющего личность взыскателя, сотруднику охраны на КПП, что не позволило указанному сотруднику установить, что лицо, требующее проезда автотранспорта, является именно взыскателем, а не посторонним лицом. При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность взыскателя, у последнего имелся и был предъявлен свидетелям/понятым. Кроме того, указанный акт составлен и приобщен к материалам исполнительного производства после его приостановления на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований закона. По аналогичным основаниям полагает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в беспрепятственном пропуске автомобиля по заявке путем подачи смс, составленные взыскателями ФИО18, ФИО5, объяснения взыскателя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажные копии экрана мобильного устройства не содержат сведений о несовершении действий, не относящихся к требованиям исполнительного документа. Составленный административным ответчиком акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения самостоятельной (без какого-либо требования или необходимости) попытке взыскателей совершить запрещенное действие, не содержит сведений об осуществлении административным истцом или сотрудником охраны на КПП (ООО ОП «КОРДОН») запрещенных действий – требование об использовании бесконтактной карты не предъявлялось, не содержит сведений о предъявлении документа, удостоверяющего личность взыскателя, сотруднику охраны наКПП. Кроме того, исполнительные действия, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проводились с существенными нарушениями прав должника (без какого-либо уведомления или обеспечения участия представителя и т.д.), а сам акт оформлен ненадлежащим образом – записи на оборотной стороне акта никем не подтверждены – отсутствуют подписи участников исполнительных действий, и фактически могли быть дополнены в любое время после его фактического составления. В связи с чем также полагает, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований закона. Таким образом, какие-либо доказательства неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Представитель административного истца, а также заинтересованного лица ООО ОП «КОРДОН» ФИО32, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, чтовсе исполнительное производство и все требования пристава направлены на то, чтобы пропускали всех по бесконтактным картам, так же, как едут другие собственники. Но другие собственники иск в Гатчинский суд не подавали, не требовали снять с них ограничения в виде бесконтактной карты, в виде разовых пропусков, списков. Это требовали истцы. Суд вынес решение, по нему возбуждено исполнительное производство, сейчас к ним приходят заинтересованные лица, приставы, и требуют только одно: «Посмотрите, как другие ездят». Другие ездят так, но взыскатели же так не хотят, поэтому решение четко об этом говорит, что должник не имеет права.Второе требование – непропуск третьих лиц. В отношении третьих лиц четко прописано в решении, что в удовлетворении этих требований отказано. Вместе с тем, было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, которое в настоящее время не оспорено, принят большинством собственников и утвержден регламент проезда. По поводу технической возможности подключения бесконтактных карт не может быть поставлено им в вину в связи с тем, что они не работают. Есть альтернативный путь, поставить на обсуждение вопрос о том, может ли охранник выходить и смотреть документы. На сегодняшний день не является предметом рассмотрения исполнительного производства наличие или отсутствие бесконтактных карт. Вопрос только о беспрепятственном проезде, полагает, что вопрос о том, что такое «беспрепятственный проезд», законодательном все еще не определен. В позициях Верховного суда четко говорится, что, если есть контрольно-пропускной пункт, требование о представлении документов, подтверждающих личность, законно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7, явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска не признала и пояснила, чторешение суда на данный момент не исполнено, поэтому к административному истцу применяются соответствующие меры. Страдают обычные люди. Решение суда начнет исполняться, как только взыскатели будут беспрепятственно проезжать. В решении суда требования ясны: не чинить каких-либо препятствий, по-другому трактовать просто невозможно. Выйти из автомобиля, обойти, подойти к другому столбу – это препятствие. Также как и для других участников проезда.

Административные ответчики представители УФССП России по Ленинградской области, Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской, а также уведомлением о вручении судебных повесток.

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО27, ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО33, ФИО15, ФИО26, ФИО23 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда «за истечением срока хранения».

Заинтересованные лица ФИО29, ФИО3, ФИО19, ФИО8, ФИО4, ФИО34 в судебное заседание не явились,были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяраспиской, уведомлениями о вручении судебных повесток, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Заинтересованные лицаФИО5, ФИО21, ФИО30,ФИО18, ФИО12, ФИО10, ФИО16, явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска не признали, пояснили, что действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованны, решение суда на настоящий момент не исполнено.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 - ФИО6, явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска не признала по основаниям, изложенным в правовой позиции, при этом пояснила, что полностью поддерживает службу судебных приставов, решения всех судов, а именно: Гатчинского городского суда, апелляционного и кассационного подтвердили тот факт, что у них должен был быть беспрепятственный проезд, как утверждает ООО «Армада-Сервис», у них отсутствуют какие-то технические возможности, этим вводят суд в заблуждение, явно видно, что скрывают тот факт, что у них есть фиксация по номерам, у нас третьи лица в определенном порядке проезжают, только указав номера машин, они по данным номерам машин запускают собственников, тут категорически отказываются применять решение. Сейчас они уже ссылаются на какой-то протокол, также в обзоре, согласно Президиуму Верховного суда от 28.03.2018 года, который доказывает, что решение общего собрание в многоквартирном жилом доме, которое может быть применено и к правоотношениям, возникающим в их коттеджном поселке, не может являться основанием для чинения препятствий собственнику помещения в использовании придомовой территории, не обладает подобными правами и управляющий домом. Собственники там проживают, имеют там жилые дома, кто-то постоянно приезжает – они не могут беспрепятственно туда проехать. То, что административный истец добавил еще второе препятствие, это только подтверждает, что без контактных карт, без пропусков, которых может не быть, они к себе домой попасть не могут.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

В судебном заседании установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30 к ООО "Армада-Сервис", ООО Охранное предприятие "Кордон", СНТ «<данные изъяты>», ФИО41 об обязании не чинить препятствия и не препятствовать в пользовании земельными участками, во въезде/выезде с коттеджногопоселка с КПП № и КПП №, собственникам земельных участков, а также третьим лицам, в виде отмены разовых пропусков, фиксации в журнале перемещения, отмены бесконтактных карт, разрешения свободного проезда, осуществления проезда третьих лиц с согласия собственника путем подачи смс или звонка на контрольно-пропускной пункт, не распространять выполнение приказов на собственников участков, а также на третьих лиц.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Армада-Сервис» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинскими городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Армада-Сервис», предмет исполнения: Обязать ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» не чинить каких-либо препятствий ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30 в проезде (въезде/выезде) через КПП № нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>, и через земельный участок №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты(л.д. №). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ООО «Армада-Сервис» посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д. №).

Также, в адрес должника ООО «Армада-Сервис» заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения об исполнении решения суда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлены пояснения по исполнению решения Гатчинского городского суда ЛО о том, что ООО «Армада-Сервис» безусловно выполняет указанное решение суда и не ограничивает проезд через КПП истцов по делу. Данный факт подтверждается прилагаемыми документами, в том числе распечатками с программного обеспечения, в которых отражено время проезда автомобилей каждого истца. ООО «Армада-Сервис» в силу договорных отношений обязано осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка, организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий. Информированное сообщение о беспрепятственном проезде для собственников размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде при въезде в коттеджный поселок. Беспрепятственный проезд через КПП № осуществляется путем незамедлительного открытия шлагбаума после предъявления любого из документов, удостоверяющих личность в соответствии с действующим законодательством РФ, что не является препятствием во въезде на территорию КПП и направлено на обеспечение безопасности жителей коттеджного поселка. На территории поселка более № участков, пользователями и собственниками которых является более № граждан, что не позволяет службе охраны запомнить всех в лицо. Требования же взыскателей сводятся к тому, чтобы шлагбаум был поднят перед ними при их приближении к нему. Кроме того, ООО «Армада-Сервис» указывает, что бесконтактные карты истцов в настоящий момент также не заблокированы и проезд можно осуществлять с их использованием, что и делают взыскатели, что также подтверждается прилагаемыми распечатками с программного обеспечения. Также, исполнительный лист требований о пропуске третьих лиц не содержит. Вместе с тем, истцы, не желая соблюдать порядок, устраивают скандалы у шлагбаума, вызывают полицию, мешают проезду иных граждан, ломают шлагбаум. Такое провокационное поведение производится ими с одной целью – взыскания с ООО «Армада-Сервис» денежных средств за якобы невозможность беспрепятственного проезда. В связи с чем, ООО «Армада-Сервис» просит разъяснить, в каком порядке должно исполняться решение суда в добровольном порядке (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлено заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней (л.д. №).

Согласно объяснению представителя ООО «Армада-Сервис», решение суда исполняется добровольно. Истцам предоставлена возможность беспрепятственного проезда с использованием бесконтактной карты, а в случаях, когда истцы не хотят ими пользоваться, им разъяснена возможность беспрепятственного проезда путем открытия шлагбаума после предъявления на КПП любого документа. Истцы, вместо исполнения решения суда, устраивают скандалы у шлагбаума, на каждый свой проезд вызывают полицию для того, чтобы зафиксировать якобы нарушение их прав. В возбуждении уголовных дел им отказывают, однако данное действие ими провоцируется сознательно, поскольку в настоящее время истцами подаются исковые заявления о взыскании морального вреда в размере № руб. каждому за якобы нарушение их прав на беспрепятственный проезд (л.д. №).

Согласно акту о размещении информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на въезде/выезде коттеджного поселка «<данные изъяты>» размещено объявление об исполнении определения Ленинградского областного суда и решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № и порядке беспрепятственного проезда на территорию истцов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО представителем ООО «Армада-Сервис» направлено заявление о приобщении к материалам исполнительного производства актов выдачи бесконтактной карты для проезда через КПП собственникам участков №№ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 отобраны объяснения у представителя ООО «Армада-Сервис», согласно которым последним исполняются требования исполнительного документа (л.д. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 установлен факт, подтверждающий препятствие въезда заинтересованным лицам на территорию коттеджного поселка (л.д. №).

Согласно объяснениям, отобранным у заинтересованного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ООО «Армада-Сервис» не исполняет решение суда о беспрепятственном проезде собственников земельных участков, в связи с тем, что охранники не пропускают транспортные средства через КПП, требуют ее личного присутствия на КПП для открытия шлагбаума бесконтактной картой (л.д. №).

Согласно объяснениям, отобранным у заинтересованного лица ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО ОП «Кордон» игнорируются заявки на пропуск на территорию коттеджного поселка транспортных средств, в связи с чем полагает, что ООО «Армада-Сервис» и ООО ОП «Кордон» не исполняют решение суда о беспрепятственном проезде собственников земельных участков (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника ООО «Армада-Сервис» заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника ООО «Армада-Сервис» заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д. №).

Также, в адрес должника ООО «Армада-Сервис» заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 в отношении ООО «Армада-Сервис» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. №).

В соответствии с объяснениями и замечаниями ООО «Армада-Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении, ООО «Армада-Сервис» полностью выполнило в добровольном порядке и в указанный срок требования исполнительного документа. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, в связи с чем ходатайствует производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Армада-Сервис» не начинать, а начатое производство – прекратить (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами в адрес ООО «Армада-Сервис» направлено требование о расторжении условий, прописанных в актах выдачи бесконтактной карты для проезда через КПП.

Приказом ООО «Армада-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении контроля въезда/выезда собственников, которые не имеют карту для проезда через шлагбаум или такая карта заблокирована (л.д. №).

Приказом ООО «Армада-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске автомобилей на территорию КП «Графская Славянка» в период весенней просушки сторон (л.д. №).

Представленными стороной административного истцараспечатками с программного обеспечения подтверждается проезд заинтересованных лиц ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через КПП №.

При этом, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе сотрудников ООО ОП «Кордон» беспрепятственно пропустить автомобили по заявкамзаинтересованных лиц ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО10, ФИО5 путем подачи смс на номер телефона, принадлежащий ООО «Армада-Сервис», зафиксированы факты того, что сотрудники ООО ОП «Кордон» чинят препятствия, шлагбаум не открывают, ООО «Армада-Сервис» игнорируют заявки, чем ограничивают право в пользовании земельных участков собственников (л.д. №).

Проезд транспортных средств через КПП № путем подачи смс на номер телефона, принадлежащий ООО «Армада-Сервис», подтверждаются скриншотами (л.д. №).

Согласно актам о совершении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными охранниками ОП «Кордон» на КПП №, ФИО42., ФИО43 проехали через въездной шлагбаум без остановки, своими действиями создавая угрозу повреждения имущества ООО «Армада-Сервис» и совершения ДТП (л.д. №).

Согласно акту о совершении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном охранником ОП «Кордон» на КПП №, ФИО44., управляя транспортным средством, совершил обгон, то есть проезд по бордюру, своими действиями создавая угрозу причинения материального ущерба (л.д№).

Согласно акту о совершении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном охранником ОП «Кордон» на КПП №, ФИО35, управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения, то есть на сторону выезжающих из КП «<данные изъяты>», тем самым создал аварийную ситуацию, угрожающую жизни, здоровью и имуществу граждан (л.д. №).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Гатчинского муниципального района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии с ответом УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за № было зарегистрировано сообщение ФИО5 о том, что заявителя на КПП в коттеджном поселке «<данные изъяты>» не выпускают через шлагбаум.Данное обращение было приобщено к сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в дальнейшем было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из ответа Гатчинской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО11 о несогласии с принятыми решениями должностных лиц правоохранительных органов и иным доводам, учитывая, что ООО «Армада», ООО «Кордон» являются субъектами предпринимательской деятельности, основания для проведения проверки по изложенным доводам, отсутствуют. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что с учетом формулировки резолютивной части решения по делу №, возникают затруднения в ходе исполнения решения суда, в частности по вопросу могут ли истцы-взыскатели беспрепятственно проезжать в коттеджный поселок через КПП № и через земельный участок № без использования контактной карты вообще либо они должны использовать бесконтактные карты, но в прежнем порядке (для проезда, не выходя из транспортного средства), которые ООО «Армада-Сервис» не вправе блокировать при наличии задолженности, равно как и требовать от взыскателей при проезде через КПП № и через земельный участок № выходить из транспортного средства и прикладывать карту к воротам. Также установлено, что в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту возможного представления подложных документов представителем ООО «Армада-Сервис» в рамках рассмотрения гражданского дела №. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное процессуальное решение городской прокуратурой признано незаконным и необоснованным, в связи с чем начальнику УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно (л.д. №).

Заинтересованными лицами в адрес ООО «Армада-Сервис» и ООО ОП «Кордон» направлена претензия о невыполнении решения Гатчинского городского суда и апелляционного определения Ленинградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, собственнику участка №, были выписаны разовые пропуски для въезда на территорию «<данные изъяты>» автотранспортных средств.

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что на момент принятия настоящего судебного решения, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должником ООО «Армада-Сервис» не исполняется. Так, взыскатели по-прежнему не имеют возможности беспрепятственного проезда к принадлежащим им земельным участкам. По утверждению административного истца взыскателям установлен следующий порядок беспрепятственного проезда:

1. посредством остановки перед шлагбаумом, выходом из автотранспортного средства, предъявления документа, удостоверяющего личность в пункте охраны, осуществления проезда после установления личности взыскателя в качестве истца по делу № в отношении которого принято решение суда, либо

2. посредством использования бесконтактной карты, прикладывание которой осуществляется к оборудованному устройству, на расстоянии метра, справа по ходу движения от водительской двери, у начала контрольно-пропускного пункта, а именно – взыскателю необходимо остановиться перед шлагбаумом, покинуть автотранспортное средство, подойти к считывающему устройству, которое находится в начале нежилого здания КПП №, справа по ходу движения, приложить бесконтактную карту, вернутся к автотранспортному средству, дождаться в течение одной минуты открытия шлагбаума, осуществить проезд.

При этом, из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Армада-Сервис» обязано не чинить взыскателям любых препятствий в проезде (въезде/выезде) через КПП № нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Также, в решении суда указано, что использование земельного участка его собственником предполагает возможночтьбесприпятственного доступа на территорию участка самого собственника, членов его семьи, и любых иных лиц с согласия собственника, а также принадлежащего им автотранспорта.

Вопреки изложенному, родственники собственников земельных участков не имеют возможность осуществлять проезд через КПП №, что не оспаривается стороной административного истца, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны взыскателей о непропуске автомашины такси, в которой находился несовершеннолетний сын взыскателя ФИО11 Взыскатель ФИО9 продолжает пользоваться разовыми пропусками для проезда к принадлежащему ему земельному участку через КПП №.

При этом, ссылки административного истца на нормы Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федерального закона от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране», Правила физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.07.2007г. № 456, а также на судебную практику, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд находит несостоятельными, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Судом в судебном заседании установлена виновность ООО «Армада-Сервис» в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является исполнительный лист, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке истцом не представлено.

Избранный ООО «Армада-Сервис» способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401ГК РФ). Должник должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории, поэтому ссылки должника на нечинение препятствий в проезде не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку судом было установлено, что на момент вынесения настоящего решения административным истцом не был исполнен исполнительный документ, то вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве относит приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административным истцом, в числе прочих, заявлены требования о прекращении исполнительного производства от 16.03.2023г. № 72928/23/47023-ИП по причине полного исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у суда оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по прекращению спорного исполнительного производства.

Таким образом, оценивая действия должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, вынесении постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Армада-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7, Гатчинскому РОСП УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛОо признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по причине полного исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области