Решение по делу № 02-8867/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники», в обоснование требований указав, что в ноябре 2024 г. произошел залив в квартире № 128, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу ФИО2 Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту от 02.11.2024 г., составленному представителями ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» залив произошел по причине свища на трубопроводе ГВС на техническом этаже многоквартирного дома, что относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП И., согласно заключению № 24-1103/1 от 05.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 725 152,56 руб. Кроме того, в квартире проживала на основании договора найма жилого помещения от 19.02.2024 г. истец ФИО1 В связи с заливом, она была вынуждена обратиться в химчистку для чистки матраса и одежды. В связи с чем, были понесены убытки в размере 40 453 руб. (25 000 - матрас + 15 453 - одежда). При этом, ортопедическая подушка и наматрасник, химчистке не подлежали, в связи с чем, понесены убытки в размере стоимости данных предметов, а именно: 4 500 руб. (подушка) и 5 230 руб. (защитный чехол - наматрасник). Кроме этого, ею были понесены убытки связанные с переездом, а именно расходы на демонтаж/монтаж мебели и разгрузо-погрузочные работы в связи с затоплением, на общую сумму в размере 17 000 руб. Всего ФИО1 понесла убытки на сумму 67 183 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. По этим основаниям истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 725 152,56 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы за проведение оценки в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 398 руб.; взыскать в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 67 183 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, согласно доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменную позицию, из которой следует, что он о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, всех денежных средств по иску в пользу ФИО2 не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и М. являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, кв. 128 по ½ доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 г.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно акту № 390 от 02.11.2024 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники», в квартире № 128 произошел залив по причине – свищ на трубопроводе ГВС на техническом этаже; указанным актом зафиксированы повреждения внутренней отделки, а также указано на наличие следов залития на мебели (шкафов купе 2 шт., платяной шкаф 2 шт., диван, матрац).

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП И., согласно заключению № 24-1103/1 от 05.11.2024 г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 725 152,56 руб.

28.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» определением суда от 02.07.2025 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 349-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 128, расположенной по адресу: *, вследствие залива, произошедшего в ноябре 2024 года (акт от 02.11.2024 г. №390) на дату написания заключения без учета износа составляет 463 044,01 руб.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего в ноябре 2024 года (акт от 02.11.2024 г. №390), в квартире № 128, расположенной по адресу: *, на дату залива с учетом износа составляет 121 423,88 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 584 467,89 руб. (463 044,01 + 121 423,88), согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцы указывают, что в квартире на основании договора найма жилого помещения от 19.02.2024 г. проживала истец ФИО1 (свидетельство о регистрации по месту пребывания № 770-00404Б240000464 на срок с 19.06.2024 г. по 19.02.2025 г.) и, в связи с заливом, она была вынуждена обратиться в химчистку для чистки матраса и одежды. В связи с чем, были понесены убытки в размере 40 453 руб. (25 000 - матрас + 15 453 - одежда). При этом ортопедическая подушка и наматрасник, химчистке не подлежали, в связи с чем, понесены убытки в размере стоимости данных предметов, а именно: 4 500 руб. (подушка) и 5 230 руб. (защитный чехол - наматрасник). Кроме этого, ею были понесены убытки, связанные с переездом, а именно расходы на демонтаж/монтаж мебели и разгрузо-погрузочные работы в связи с затоплением, на общую сумму в размере 17 000 руб. Всего ФИО1 понесла убытки на сумму 67 183 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что для устранения последствий залива истцу ФИО1 потребовалось произвести химчистку матраса по заказ-наряду № 611 на сумму 25 000 руб., указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и указанными расходами истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы в счет материального ущерба на большую сумму судом не установлено, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ортопедическая подушка, наматрасник, защитный чехол на дату залива находились в квартире, в акте указанные предметы движимого имущества не указаны, также и не поименованы в акте о заливе и предметы одежды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании указанных требований.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с переездом удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и указанными расходами истца.

Также, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 294 733,95 руб. (584 467,89 + 5 000) х 50%), подлежащий взысканию в пользу ФИО2 и 13 500 руб. (25 000 + 2 000) х 50%), подлежащий взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 100 000 руб., в пользу истца ФИО1 до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., которые истец просит взыскать с ответчика; истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 318,40 руб.; в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 74,03 руб., расходов на оформление доверенности в размере 930 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования ФИО2 удовлетворены на 80,6%; требования ФИО1 на 37,2%).

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 189 руб. в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»

(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива,

в размере 584 467,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 318,40 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»

(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,03 руб., расходы на оформление доверенности в размере 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова