УИД: 23RS0040-01-2019-013702-93

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33а-29865/23

(№13а-217/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В.ича, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения оpгана местного самоуправления,

частной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО27 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО28 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В.ича, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар издан приказ ........ от 29.04.2021 об исполнении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2020 по делу №2а-2873/2020, в связи с чем полагает, что решение суда исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель просила суд разъяснить положения исполнительного документа, порядок и способ исполнения, а именно: возможно ли окончание исполнительного производства фактическим исполнением, либо какие действия необходимо произвести департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом, судом кассационной инстанции указано, что при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В нарушении требований процессуального закона суд первой инстанции оспариваемым судебным актом изменил требования исполнительного документа, следовательно, возложил на департамент дополнительные обязанности, которые не были предметом рассмотрения по делу №2а-2873/2020. Кроме того, судом не учтены положения приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 5 декабря 2007 года №76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство"», согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО27 просила исключить из мотивировочной части определения Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года следующее: «Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края от 05.12.2007 № 76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возможно прекратить только после внесения требуемых судом изменений в разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № ........ от 20.10.2008 документом, имеющим соотносимую форму и юридическую силу, однако данное требование должником не исполнено.»

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии ........ от 09.12.2020, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу №2а-2873/2020, 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство .........

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20.10.2008 признано незаконным в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дома ............. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ............ возложена обязанность внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №........ от 20.10.2008 в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ............, как технического этажа. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар возложена обязанность внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20.10.2008 в части изменения площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома ............. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года оставлены без изменения.

В поступившем на исполнение исполнительном листе указано: «Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ........-в от 20.10.2008 в части указания 17-ого этажа многоквартирного дома № ............ ............, как технического этажа. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ........ от 20.10.2008 в части изменения площади нежилых помещений многоквартирного дома № ............ ............».

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Статьей 355 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, то в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель в заявлении указывает, что на основании изданного приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.04.2021 ........ об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 по делу № 2а-2873/2020, в ее адрес поступило письмо от 04.02.2021 с просьбой об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края от 05.12.2007 № 76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возможно прекратить только после внесения требуемых судом изменений в разрешение на ввод МКД в эксплуатацию ........ от 20.10.2008 документом, имеющим соотносимую форму и юридическую силу, однако, данное требование должником не исполнено.

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Доводы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО27 об исключении из мотивировочной части определения от 13 октября 2022 года выводов, основанных на приказе департамента архитектуры и градостроительства администрации Краснодарского края от 05.12.2007 № 76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство» являются несостоятельными, поскольку данные выводы установлены вышестоящим судом и обязательны для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: