Дело №2-4393/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005906-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Гора Рафиковича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 07.10.2020 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Jaguar XF г/н <***> получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Hyundai Accent г/н <***>, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Accent г/н <***> по полису ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность владельца автомашины Jaguar XF г/н <***> по полису ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

02.11.2020г. в порядке прямого возмещения убытков в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении вреда.

По результатам рассмотрения заявленное событие признано страховым случаем, ООО «НСГ - Росэнерго» 25.11.2020г. перечислено страховое возмещение в размере 74 900 рублей. При обращении в различные СТО истцу стало известно, что выплаченное страховое возмещение является существенно заниженным.

26.02.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок неправомерно осуществлена не была.

Решением финансового уполномоченного № У-21-134112/5010-003 от 30.09.2021 г. требования истца удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 202 072 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-330/2022 требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного № У-21-134112/5010-003 изменено в части снижения суммы неустойки с 202 072 рубля до 100 000 рублей, в остальной части требования страховщика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 г. решение от 30.09.2021г. № У-21-134112/5010-003 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Дзержинского районного суда по делу № 2-330/2022 постановлено 11.01.2022 г., решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой организацией в добровольном порядке не позднее 12.01.2022 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в надлежащий срок присужденную неустойку не выплатила.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в установленный срок добровольно не исполнено, истец полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 101 036 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 036 рублей за неисполнение в добровольном порядке Решения Финансового уполномоченного 26.02.2020г. № У -21-134112/5010-003, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий от его имени на основании ордера, выданного НО «КАВО», в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав изложенную в иске правовую позицию относительно предмета спора.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьиПунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Jaguar XF г/н <***> получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Hyundai Accent г/н <***>, под управлением ФИО3, который впоследствии признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г/н <***> по полису ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF г/н <***> по полису ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

02.11.2020 г. в порядке прямого возмещения убытков в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП и представил к осмотру поврежденное ТС в ООО «Щит».

По результатам рассмотрения заявленное событие признано страховым случаем, 25.11.2020 г. ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило страховое возмещение в размере 74 900 рублей. При обращении в различные СТО истец выявил, что выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2020 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 у ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия ОС № 3295-03 от 23.10.2015 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После чего, 26.02.2021 г. в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, к которой приложил заверенные копии необходимых документов, в том числе экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», а ТС представил к осмотру в ООО «НИЦ «Система», однако страховая выплата в предусмотренный законом срок осуществлена не была.

Не согласившись решением страховой компании, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о страховой выплате, к которой повторно приложил экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 08.02.2021г. с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

25.05.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало событие от 07.10.2020г. страховым случаем и произвела выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 321 600 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в сроки, предусмотренные отечественным законодательством, на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возлагается обязанность по выплате сумм законной неустойки.

Истцом в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-134112/5010-003 от 30.09.2021 г. требования истца удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 202 072 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-330/2022 требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного № У-21-134112/5010-003 изменено в части снижения суммы неустойки с 202 072 рубля до 100 000 рублей, в остальной части требования страховщика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 г. решение от 30.09.2021г. № У-21-134112/5010-003 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Принимая во внимание, что решение Дзержинского районного суда по делу № 2-330/2022 принято 11.01.2022 г., то решение финансового уполномоченного должны быть исполнено страховой организацией в добровольном порядке не позднее 12.01.2022 г.

Однако страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в надлежащий срок присужденную неустойку не выплатила, согласно приложенному платежному поручению, денежные средства поступили на счет лишь 01.08.2022г.

В силу п. 5 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

На основании п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в установленный срок добровольно не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 24 Закона № 123 -ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 101 036 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО2 составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией НО «КАВО».

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Саргсяна Гора Рафиковича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа в размере 101 036 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Саргсяна Гора Рафиковича штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсяна Гора Рафиковича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: Л.В. Ильченко