31RS0016-01-2023-010121-41 1-706/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мкртичян А.Э. (ордер № 012093 от 20 декабря 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений на период надзора: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); посещения торговых мест, где производится реализация (на разлив) алкогольной продукции, в том числе пиво (кафе, бары, рестораны); посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

28 февраля 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. Подсудимый проживая по месту жительства: г. Белгород, Б. Юности д. 29 кв. 123, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным 28 февраля 2023 года инспектором направления по осуществлению административного надзора за освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду М.А.В. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с 20 марта 2023 года по 02 октября 2023 года умышленно, неоднократно, в целях уклонения от административного надзора не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно:

- 20 марта 2023 года с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут находился вне жилого помещения, за что 27 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ;

- 18 апреля 2023 года в 05 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течении одного года, нарушил ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находился вне жилого помещения, за что 25 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

-22 мая 2023 года нарушил ограничения, установленные судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, а именно не явился на регистрацию в ОП-1УМВД России по г.Белгороду в соответствии с графиком, будучи привлеченным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в течении года, за что 01 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

-10 июля 2023 года нарушил ограничения, установленные судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, а именно не явился на регистрацию в ОП-1УМВД России по г.Белгороду в соответствии с графиком, будучи привлеченным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в течении года, за что 17 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

- 25 августа 2023 года в 22 часа 20 минут находился вне жилого помещения, за что 19 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- 11 сентября 2023 года в 23 часа 10 минут находился вне жилого помещения, за что 19 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В дальнейшем, 02 октября 2023 года в 02 часа 25 минут ФИО1, находился в районе дома №29 по Б.Юности, г.Белгорода, в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, за что был привлечен к административной ответственности 02 октября 2023 года по ст.20.21 КоАП РФ.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное им 02 октября 2023 года в 02 часа 25 минут, было сопряжено с нарушением им административного ограничения, установленного ему судом – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как в указанное время он пребывал в районе дома №29 по Б.Юности г.Белгорода, т.е. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенном по адресу: г. Белгород, Б. Юности, д. 29, кв. 123.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.90-93, 94-98). На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.100-101, 103). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.115).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника матери, являющейся инвалидом 1 группы.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает судимость по приговору Октябрьского районного суда от 2 марта 2017 года, поскольку как видно из решения районного суда 8 февраля 2023 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, судимость по приговору Октябрьского районного суда от 2 марта 2017 года стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может являться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Совокупность данных о личности ФИО1, его последовательное незаконопослушное поведение, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, сформировавшейся устойчивой антисоциальной направленности личности, что не позволяет суду усмотреть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Набокова во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии, и желание трудиться, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено, оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1, должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Мкртичян в размере 3292 рубля, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля (три тысячи двести девяносто два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бурлака