УИД 77RS0027-02-2023-004255-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2023 по иску ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 18.02.2023 по 03.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.02.2023 по 03.03.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, Истцом услуги ответчика были оплачены в полном объёме, однако, ответчик обязательства по договорам не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «АДЭЛАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0157 от 06.02.2023.
Обязательства по оплате указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма
Предметом договора № АД0157 от 06.02.2023 в соответствии с п. 1.2 являлся: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ПК «МФЦ» (ИНН <***>), подготовка проекта искового заявления в суд к ПК «МФЦ», подготовка проекта в ОВД , представление интересов заказчика в ОВД (выезд представителя), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0158 от 06.02.2023.
Обязательства по оплате указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма
Предметом договора № АД0158 от 06.02.2023 в соответствии с п. 1.2 являлся: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ПК «МФЦ» (ИНН <***>) в интересах фио, подготовка проекта искового заявления в суд к ПК «МФЦ» в интересах фио, подготовка проекта заявления в ОВД в интересах фио
В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Однако услуги оказаны не были, в связи с чем, 07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств по договорам № АД0157 и № АД0158. Добровольно требования истца ответчик не исполнил.
Из объяснений истца следует, что ответчик понудил истца заключить договор, был введен в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № АД0157 от 06.02.2023, а также по договору № АД0158 от 06.02.2023, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам №№ АД0157 и АД0158 от 06.02.2023 в размере сумма, учитывая при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг и частичный возврат денежных средств по договорам.
За нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка по договорам №№ АД0157 и АД0158 от 06.02.2023 в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не свыше общей цены услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать по договорам №№ АД0157 и АД0158 от 06.02.2023 неустойку за период 18.02.2023 по 03.03.2023 в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 03.03.2023 в размере сумма
Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( 355 000+49700+1021,23 + 10 000) : 2.
В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оформление доверенности в общем размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АДЭЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО1 по договорам от 06.02.2023 №№ АД0157 и АД0158 в размере сумма, неустойку за период 18.02.2023 по 03.03.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 03.03.2023 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023