Дело № 2-772/2025
УИД 18RS 0009-01-2025-000135-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Русских А.В.,
при секретаре Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Уют» о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) первоначально обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания Уют» (далее - ООО «УК Уют», ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: <*****>, в размере 144 400 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., неустойки в размере 23 104,00 руб., с последующим начислением до даты исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2024 произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. По факту затопления был составлен акт о затоплении. В акте затопления указана причина затопления – прорыв трубопровода отопления в межэтажном перекрытии. Для выяснения суммы ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертного исследования», согласно заключению №166-24 сумма ущерба составила 144 400 руб., за составление заключения специалиста было оплачено 20 000 руб. Ответчик на направленную истцом претензию, для урегулирования вопроса, не ответил.
Протокольным определение 01.08.2025 принято заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.01.2025 по 22.01.2025 в сумме 19 053,09 руб., за период с 23.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 60 236,19 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
До судебного заседания 02.09.2025 от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, сроком на пять лет, доверенность в деле, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «УК Уют» ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с удовлетворением требований ответчиком добровольно до вынесения решения суда. Просил принять отказ от иска в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением Воткинского районного суда УР от 02.09.2025 принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2025 сроком до 31.12.2025, доверенность в деле, иск не признала, указала, что истцом изначально необоснованно предъявлены исковые требования в сумме 144 400 руб., так как сторона ответчика добровольно до подачи иска в суд, 22.01.2025, перечислила сумму в размере 80 205,94 в счет возмещения ущерба. Требования изначально были неразумными и завышенными, в связи с чем сторона ответчика понесла расходы на оплату судебной экспертизы. Истец мог пригласить подрядчика, который бесплатно мог определить стоимость ущерба.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила №354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенная по адресу УР, <*****> является истец ФИО1
ООО «УК Уют» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 25.10.2024 был составлен акт на затопление квартиры, причиной затопления которого явился порыв трубопровода отопления в межэтажном перекрытии в санузле.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате порыв трубопровода отопления в межэтажном перекрытии в санузле, расположенного по адресу УР, <*****> повреждено имущество истца.
Для определения суммы ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертного исследования», согласно заключению специалиста № 166-24 от 23.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: УР, <*****> пострадавшей в результате затопления составляет 144 400,00 рублей.
За составление заключения специалиста № 166-24 от 23.12.2024 истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №249 от 23.12.2024 и кассовым чеком (л.д. 11).
Не согласившись с указанным заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3, определением суда от 28.05.2025 назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» с целью определения рыночной стоимости устранения повреждений отделки и имущества в квартире по адресу: <*****> результате затопления 25.10.2024, на дату проведения экспертизы.
Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «УК Уют» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов при рассмотрении спора в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему:
В судебном заседании 02.09.2025 приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2, согласно которым просил взыскать с ООО «УК Уют» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также отказался от части исковых требований к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с удовлетворением требований ответчиком добровольно до вынесения решения суда, просил принять отказ от иска в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением Воткинского районного суда УР от 02.09.2025 принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности об иной стоимости причиненного ему ущерба руководствовался заключением специалиста №*** от <дата>, полученным в досудебном порядке. Затем, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №*** от <дата>, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем, судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившихся в уменьшении размера заявленных исковых требований, обусловленном объемом представленных доказательств, а впоследствии отказе от иска в соответствующей части ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований до момента принятия судебного акта. Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований либо частичный отказ от них представляют собой процессуальные права истца, реализация которых находится исключительно в пределах его волеизъявления.
В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены, на момент подачи искового заявления причиненный ответчиком истцу ущерб в полном объеме возмещен не был, что не отрицается стороной ответчика, в полном объеме ущерб причиненный заливом квартиры, был возмещен только 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением №372 (л.д. 236).
На основании вышеизложенного довод представителя ответчика о распределении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в связи с необоснованным предъявлением исковых требований в сумме 144 400 руб., тогда как до подачи искового заявления в суд ответчиком частично была произведена оплата задолженности в сумме 80 205,94 руб. и несогласием с размером суммы ущерба, в связи с чем ответчик был вынужден нести судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судом отклоняется как необоснованный. В этой связи оснований для распределения заявленных ответчиком издержек суд не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что истец мог пригласить подрядчика, который бесплатно определил бы стоимость ущерба, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлено запретов на обращение за определением суммы ущерба на платной основе, заключение специалиста было вызвано необходимостью установления значимого обстоятельства по делу. Кроме того, представителем ответчика не доказано наличие бесплатной услуги оценки ущерба.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №249 от 23.12.2024 и кассовый чек (л.д. 11), подтверждающих оплату исследования по заявке от 05.12.2024 в размере 20 000 рублей и оригинал заключения специалиста №166-24 от 23.12.2024 (л.д. 107-145), а также учитывая то, что ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены требования только после обращения истца в суд, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Уют».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, частичного отказа от исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Уют» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Уют» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.
Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 03.09.2025 г.
Судья Русских А.В.