Дело №2- 619/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000543-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15.08.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг в целях защиты нарушенных прав. В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. При этом услуги в настоящий момент не оказаны надлежащим образом. ФИО4 во исполнение условий Договора в пользу ФИО3 оплачена сумма аванса в размере 150000,00 руб. 28.10.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 150 000.00 руб., которая получена ответчиком 05.11.2024, но до сих пор не исполнена. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб. На основании изложенных обстоятельств просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму аванса - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 396.01 руб. за период с 16.11.2024 г. по 04.03.2025 г. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере № стоимости иска., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что у него № детей, его не возвращали <данные изъяты>. Шурупов зачем-то подал в Ишимбайский городской суд на военкомат, хотя уже было решение ФКУ ВК РБ об отмене мобилизации, не было необходимости, он должен был подать в военный гарнизонный суд, чтобы его по решению Военного комиссариата Республики Башкортостан вернули из военной части. С него постоянно требовал деньги. Когда здесь был суд, дело слушанием прошло, он ему сказал - не приходить, что он сам все сделает. Из Ишимбайского городского суда дело направили в Уфимский военный гарнизонный суд, там не приняли решение. Шурупов ему сказал, что <данные изъяты> он требовал у него деньги за то, что якобы кому-то в военкомате отдаст. Он сам позвонил в Ишимбайский городской суд, ему сказали, что дело направят в военный суд после вступления в законную силу определения. Он ответчику сказал, что отдаст ему деньги после того, как он все сделает. Он приезжал в отпуск, разговаривал с ответчиком, чуть его под дезертирство не подвел, его забрали в <адрес> Затем он нанял другого юриста ФИО2, она выиграла дело в Уфимском гарнизонном суде, его уволили с военной части в январе 2025 года. Шурупов не оказал услугу, не добился увольнения. Он ему первый платеж в сумме 90000 руб. отдал на руки, чек, расписку он не выдал. Они заявили в полицию, в мае подали заявление. 60000 руб. он 2 раза по 30000 руб. на счет супруги ФИО5 Ш. перечислял, на дорогу 5000 руб. перечислял на счет супруги.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО6 был призван на военную службу по мобилизации, проходил службу <данные изъяты>. Было отозвано решение о его мобилизации самим Военным комиссариатом Республики Башкортостан. 29.05.2023 за №14 было решение об отмене мобилизации. Когда ФИО6 обратился к ФИО7, он уже знал, что решение о мобилизации отменено. Зачем нужно было подавать иск о признании незаконным мобилизации в Ишимбайский городской суд, непонятно. Шурупов должен был подать иск об обязании командира войсковой части исполнить решение ВК РБ и уволить, а не признавать незаконным уже отмененное решение. Он, как юрист, должен был знать, что это подсудность Уфимского гарнизонного суда. По заявлению ФИО6 проверена проверка отделом полиции – №, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик чуть истца под дезертирство не подвел.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (согласно почтовому уведомлению заказное письмо возвращено) в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо заказал у ответчика юридические услуги, а ФИО3, оказывая юридические услуги и получая за это денежные средства, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 27 того же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В статье 28 закона закреплено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.
Судом установлено, что 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался в срок с 15.08.2024 до 15.08.2024 исполнить следующие услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайства, возражений, претензий, представительство в суде 1 инстанции на 2 судебных заседаниях, сбор документов, сумма задатка – 150000 руб., цена договора – 210000 руб., оплата производится путем передачи денежных средств наличными.
По всем существенным условиям было достигнуто соглашение, договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным.
Согласно пояснениям истца ответчик должен был оказать юридические услуги по возвращению его из военной части, куда он был призван по мобилизации, после того, как решение по его мобилизации было отменено военным комиссариатом, но не исполнялось командиром воинской части.
Истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 150000 руб.
Согласно пояснениям истца 90000 руб. аванса истец отдал на руки ответчику, однако ФИО3 письменную расписку, акт приема-передачи не составил. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Кроме того, из переписки сторон через мессенджер Ватсап следует, что ФИО3 признает оплату 90000 руб. ФИО1 и предлагает следующую сумму аванса 60000 руб. перевести на счет своей супруги и направляет номер ее телефона и данные ФИО12 для перевода. Согласно выписке по платежному счету «ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислил на счет ФИО13 12.09.2024 30000 руб., 10.09.2024 - 30000 руб. Оплата услуг в размере 150000 руб. подтверждается также материалами проверки по заявлению представителя ФИО1 - № от 18.04.2025. Истребованными судом актовыми записями подтверждается, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является законной супругой ФИО3, брак не расторгнут.
Между тем, согласно пояснениям истца ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательства обратного суду не представлены.
Как следует из пояснений истца, его представителя, ФИО3, как юрист, должен был оказать юридические услуги по увольнению, возвращению его из воинской части, где проходил службу по мобилизации, т.к. имелось решение ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об отмене решения по его мобилизации, но военная часть не исполняла это решение, не увольняла, не отпускала его. Вместо предъявления иска в Уфимский военный гарнизонный суд об обязании командира воинской части уволить его ФИО3 предъявил не по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан совершенно ненужный административный иск о признании незаконным решения по мобилизации истца, которое уже было отменено, в связи с чем дело было направлено по подсудности Уфимский военный гарнизонный суд, где было прекращено. Кроме того, истец и его представитель особо обратили внимание на то, что своей неграмотной консультацией по самовольному оставлению воинской части ответчик чуть не подвел истца под дезертирство, истец был помещен в воинскую часть в <адрес>
Указанные доводы истца полностью подтверждаются письменными доказательствами.
13.08.2024 он оформил ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах, военных комиссариатах, правоохранительных органах, прокуратуре и т.д.
20.08.2024 года в Ишимбайский городской суд РБ поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное по доверенности ФИО3, к Призывной комиссии военного комиссариата г.Ишимбай о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации. Определением суда от 23.08.2024 административный иск был принят в производство суда.
Определением суда от 04.09.2024 года административное дело №2а-1634/2024 по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Уфимский военный гарнизонный суд. Как следует из текста данного определения суда, представитель административного истца ФИО3 сам ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности в связи с наличием у истца статуса военнослужащего.
18.10.2024 дело принято в производство Уфимского гарнизонного военного суда; 02.11.2024 данным судом вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному административному делу по административному иску ФИО1 Из текста определения следует, что ходатайствовала о прекращении дела уже другой представитель административного истца ФИО2, которая указывала, что основания для подачи административного иска отпали, просила принять отказ от иска.
В тот же день 18.10.2024 нотариальным распоряжением ФИО1 была отозвана доверенность № на имя ФИО3, в дальнейшем его интересы по нотариально удостоверенной доверенности 18.10.2024 представляла ФИО2 которая фактически оказала юридические услуги - предъявила иной административный иск в Уфимский гарнизонный военный суд и добилась увольнения истца из воинской части.
28.10.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 150 000.00 руб.
Претензия получена ответчиком 05.11.2024., однако ответа на нее не поступило, деньги возвращены не были. Далее истец обратился в суд с настоящим иском.
Суду не предоставлены доказательства оказания ответчиком истцу и принятия ФИО1 услуг, оговоренных в договоре от 15.08.2024, до момента отказа истца от исполнения договора путем направления заявления о расторжении договора (акт об оказании услуг подписанный сторонами договора отсутствует), несения расходов по фактическому исполнению договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, акт приема-передачи о выполнении работ по договору сторонами не подписывался. В течение 30 дней со дня подачи заказчиком заявления о расторжении договора сведения о выполнении работ по договору истцу представлены не были.
Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 15.08.2024, а также доказательства о фактически понесенных расходах по исполнению своих обязательств по договору.
Учитывая, что исполнитель фактически не исполнил договор, истец правомерно на основании вышеприведенных положений закона отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате аванса, однако в течение 10 дней с момента получения претензии и до настоящего времени ответчик аванс в размере 150000 руб. истцу не вернул. В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании с ФИО3 в его пользу суммы уплаченного аванса за работу – 150000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., начиная с 16.11.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца о возврате суммы аванса) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом по расчету суда размер подлежащих с ответчика в пользу истца расходов за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда составляет: 150000 руб. Х 21%/365 х 200 дн. = 17260.27 руб., далее проценты подлежат взысканию, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнением договора об оказании юридических услуг, не возвращением аванса истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.
Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((150000 руб. + 17260.27 руб. + 3000 руб.) x 50 процентов) = 85130.14 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.
Тем самым иск ФИО1 удовлетворен судом полностью.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес юридические расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплатил 35000 руб. за юридическую консультацию, составление иска, представительство в суде ФИО2, что подтверждается соответствующим актом передачи денежных средств, доверенностью, договором №18102024 от 18.10.2024. По данному делу представитель истца составила претензию, исковое заявление, предъявила в суд, 1 раз участвовала в судебном заседании. От ответчика возражений на иск не поступило, о несоразмерности, чрезмерности, неразумности расходов на услуги представителя не заявлено.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в сумме 35000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан суд взыскивает государственную пошлину в сумме 9017.81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) аванс в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 г. по день вынесения решения - 03.06.2025 г. в размере 17260.27 руб., и далее – с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 150000.00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда - 3 000.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 85130.14 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9017.81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено 20.06.2025 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова