РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Клочкова М.А.

при секретаре судебного заседания Мусалавове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2021 15:57:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ***, г/н ***, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *** г/н. *** (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, *** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № *** (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.02.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 223201,00 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 223201 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным его рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2021 15:57:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ***, г/н ***, которым управлял ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *** г/н. *** (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, *** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № *** (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.02.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 223201,00 руб. выплаченная сумма (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 223201 руб.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 223201 руб.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, виновности ответчика в произошедшем ДТП, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5433 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 2232001 руб., государственной пошлины в размере 5433 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года