Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил :

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по платежам в бюджет по состоянию на <дата> в размере 11341,90 рублей по пени, мотивировав требования тем, что при переходе на ЕНС по состоянию на <дата> задолженность составила в общей сумме 24996,85 рублей,. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога было направлено требование об его уплате № от <дата>, а впоследствии при невыполнении требования в силу ст.48 ч.1 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), хранящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от <дата>.

В связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности с учетом изменения отрицательного сальдо ЕНС в размере 11341,90 рублей. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, а <дата> по возражениям ответчика он был отменен.

Представитель административного истца МТФНС России № 6 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения. В силу положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, уплачиваются, одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения, исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов, и процедуры взыскания пеней Недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Исходя из расчета административного истца, им ко взысканию заявлены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере). Между тем, доказательств несвоевременной их уплаты или принудительного взыскания, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по платежам в бюджет по состоянию на <дата> в виде пени в размере 11341 рубля 90 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 27.02.2025.

Судья: Е.М. Смирнова