УИД - 05RS0013-01-2024-002383-24

Дело № 2-173/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 5 сентября 2025 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2023 в Дербентском районе РД на автомобильной дороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ Лада за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который признал свою вину.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174545 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 6236 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. С ходатайством об отложении не обращались.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. С ходатайством об отложении не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2023, в 09 час. 30 мин., на автомобильной дороге <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 210740 Лада за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от 09.10.2023, постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2023 водитель автомобиля марки ВАЗ 210740 Лада за государственным регистрационным знаком № ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением водителя ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» (страхователь истца) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ему было отказано.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от 26.08.2024 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком №, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 09.10.2023 без учета износа составляет 174545 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключения судебного эксперта № от 29.01.2025 изготовленного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 2190 Гранта за государственным регистрационным знаком №, на 09.10.2023, без учета износа составляет 184440 рублей 13 копеек, а с учетом износа составляет 129412 рублей 71 копейка.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда ( часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив содержание вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы № от 29.01.2025, изготовленного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение суда в основу решения суда.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически понесенным истцом расходов по ремонту определенным экспертом.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО6 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 174545 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно заявления руководителя ООО «РЦСЭ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость проведенной по делу автотехничекой экспертизы составила 15000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 и она была проведена по ходатайству последнего.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции № от 26.08.2024, представителем истца ФИО3 оплачена ИП ФИО8 стоимость работ по проведению технической экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании 8000 рублей, за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска, в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, об удовлетворении данных требований и взыскании расходов с ФИО2

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, согласно кассового чека от 08.10.2024, была оплачена государственная пошлина в размере 6236 рублей 00 копеек.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенному иску, то есть в размере 6236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174545 рублей (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 188781 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «РЦСЭ» (ИНН <***>, КПП 057201001, ОРГН 1140573000688, адрес: <адрес>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.