УИД 77RS0026-02-2025-005025-51

Дело № 2–2670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-57 от 5 января 2021 года в размере 670 663,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2021 года между АО «СЗ «МСК Люблинская» (ранее – АО «Специализированный застройщик «20 дней») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-57. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № 57, общей площадью 33,52 кв. м, расположенную в корпусе 3 по адресу: <...>. Цена договора составила 5 139 185 руб. По смыслу п.п. 4.1, 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – по 30 июня 2023 года. 14 апреля 2022 года между ФИО2, АО «СЗ «МСК Люблинская» и ФИО1 заключено соглашение № СЛ-3-57-У-1 об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-57 от 5 января 2021 года, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 Оплата истцом цены соглашения произведена в полном объеме. В установленные сроки обязательства застройщик не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 12 апреля 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СЗ «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Управление) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заключение, в соответствии с которым Управление полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 5 января 2021 года между АО «СЗ «МСК Люблинская» (ранее – АО «Специализированный застройщик «20 дней») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-57.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № 57, общей площадью 33,52 кв. м, расположенную в корпусе 3 по адресу: <...>.

Цена договора составила 5 139 185 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2022 года.

14 апреля 2022 года между ФИО2, АО «СЗ «МСК Люблинская» и ФИО1 заключено соглашение № СЛ-3-57-У-1 об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-57 от 5 января 2021 года, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

Оплата истцом цены соглашения произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, иного в материалы дела не представлено.

12 апреля 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 670 663,64 руб., исходя из следующего расчета: 5 139 185 руб. х 261 х 1/300 х 2 х 7,5%.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 665 524,46 руб., исходя из следующего расчета: 5 139 185 руб. х 259 х 1/300 х 2 х 7,5%, поскольку он произведен с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 21 310 руб.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 665 524,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено13 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина