Дело №2а-1184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к начальнику отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2; 3) обязать начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства №17590/18/61058-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №17590/18/61058-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Матвеево-Курганским районным судом по делу №2-179/2016 о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства, а также о совершенных исполнительных действиях, у взыскателя отсутствует. 11.11.2021 в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о направлении запросов в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации, в отношении должника, однако постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении/отказе в удовлетворении взыскателем не получено. 28.01.2022 в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о предоставлении информации по ранее направленному вышеуказанному ходатайству, результат рассмотрения которого до настоящего времени в банк не поступал. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении как норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и о нарушении прав и законных интересов взыскателя, может привести к существенным убыткам и необратимым последствиям для взыскателя и залогодержателя.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменном отзыве начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства №17590/18/61058-ИП от 05.07.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 170446,18 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. 20.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в ПАО «БИНБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк». 27.03.2019 должнику временно ограничен выезд из РФ, после чего 10.01.2020, 29.03.2021, 26.10.2022 должнику каждый раз повторно был временно ограничен выезд из РФ. 04.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в Филиале Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК «Открытие», а 29.03.2021 – в АО «Почта Банк». 16.11.2021 в отделение поступило ходатайство от взыскателя, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.12.2021 было удовлетворено. 26.10.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района» ОРЛЛ (по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области. 09.11.2022 выходом по адресу регистрации должника: <...>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает, домовладение находится в обветшалом состоянии. Согласно отобранному у должника объяснению она проживает в половине жилого помещения по адресу: <...>, предоставленного ФИО5 по договору найма от 11.01.2015. Согласно поступивших ответов за должником не зарегистрированы самоходные машины, иные виды техники, а также маломерные суда. 26.11.2022 взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства. Считает, что условий для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №17590/18/61058-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 170446,18 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района» ОРЛЛ (по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области, в том числе повторно, откуда поступили сведения о том, что за должником не зарегистрированы самоходные машины, иные виды техники, а также маломерные суда.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику временно ограничен выезд из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в ПАО «БИНБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк», Филиале Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Почта Банк».

10.01.2020, а затем 29.03.2021, 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления в отношении должника, в соответствии с которыми должнику был временно ограничен выезд из РФ.

09.11.2022 выходом по адресу регистрации должника: <...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник ФИО3 не проживает, домовладение находится в обветшалом состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

Из объяснения должника следует, что она проживает в половине жилого помещения по адресу: <...>, предоставленного по договору найма от 11.01.2015.

Материалами исполнительного производства №17590/18/61058-ИП подтверждается частичное погашение задолженности перед взыскателем на сумму 26765,56 рублей.

26.11.2022 в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» направлена информация о ходе исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №17590/18/61058-ИП.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, не указывая при этом, в чем выражается их незаконное бездействие.

Неопределенность заявленных представителем АО «Россельхозбанк» отдельных административных требований нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, лишает административных ответчиков возможности представлять суду доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, а суду – проверить обосновать заявленных требований.

На момент рассмотрения дела административным истцом требования не уточнялись, поэтому суд разрешает требования в первоначальной редакции.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, при этом решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство №17590/18/61058-ИП в отношении должника не окончено, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к начальнику отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Судья А.И. Коркишко