Дело № 2а-2624/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,
«14» мая 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия и действия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:
- признать незаконным бездействие должностных лиц Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в не прекращении исполнительного производства №...-ИП в установленный законом срок;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по направлению 01 апреля 2025 г. извещения на прием к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО ПКО «ПКБ»).
В обоснование административных исковых требований ФИО3 указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... судебного района <...> от "."..г. по делу №... Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Определением мирового судьи того же судебного участка от "."..г. вышеназванный судебный приказ отменен; копию определения "."..г. направила административному ответчику для прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на это, "."..г. ей поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю как должника по исполнительному производству №...-ИП. Получив указанное извещение, посредством Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https<адрес>) установила факт отсутствия сведений о прекращении исполнительного производства №...-ИП. По состоянию на "."..г. копия постановления о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в её адрес не поступала; исполнительное производство №...-ИП прекращено "."..г. Считает, бездействие должностного лица Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, и действия по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю, незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием её представителя по доверенности ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенными выше доводам, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что исполнительное производство было прекращено только после обращения административного истца в суд с вышеуказанными требованиями; оспариваемыми действиями нарушены права административного истца, поскольку для визита по вызову судебного пристава – исполнителя ей необходимо было отпроситься с работы, приехать из <адрес> в <адрес> по исполнительному производству, которое должно было быть прекращено; в указанную в извещении дату не являлась; до момента прекращения исполнительного производства были заблокированы счета в банке, в связи с чем не имела возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на них. Не отрицал также, что в отношении административного истца на исполнении в Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся иные исполнительные производства, по которым применяются меры принудительного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что исполнительное производство, до принятия судом искового заявления к рассмотрению было прекращено, меры принудительного исполнения отменены, копии постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику. Направление извещения на прием не является мерой принудительного исполнения; должник на прием не явилась, соответственно не повлекло никакого нарушения ее прав. В отношении административного истца на исполнении находятся еще четыре действующих исполненных производства, по которым принимаются меры принудительного исполнения, в том числе и в виде наложения арестов на счета должника. В рамках рассматриваемого исполнительного производства денежные средства с должника не были взысканы; на счетах, на которые были наложены аресты денежных средств не имеется. В период со дня получения определения об отмене судебного приказа и до прекращения исполнительного производства иные меры принудительного исполнения не применялись. Длительность не прекращения исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта вызвана технической ошибкой программного комплекса АИС.
Представители административных ответчиков Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица (взыскателя) НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области от "."..г. на основании судебного приказа по делу №..., вынесенного мировым судьей судебного участка №... судебного района <...>, вступившего в законную силу "."..г., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 "."..г. через ЛК ЕПГУ, получена должником "."..г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Согласно электронном реестру запросов и ответов по исполнительному производству №...-ИП, в поисках должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в Госавтоинспекцию МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии либо отсутствии актовых записей о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, в ПФР о трудовой деятельности, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» о номере телефона должника, в различные банки и кредитные организации.
Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. следует, что при поступлении ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("."..г., "."..г.), о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника ("."..г.); о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("."..г., "."..г.), "."..г. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на "."..г. в <...> час. <...> мин.
"."..г. определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <...> вышеназванный судебный приказ отменен.
"."..г. в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило заявление административного истца ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; к заявлению была приложена заверенная копия определения мирового судьи от "."..г..
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО2 были отменены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа, копия которого направлена административному истцу в ЛК ЕПГУ "."..г. и в тот же день ею получена, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
Согласно подпункту 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Исследованные выше доказательства, с учетом указанных правовых норм свидетельствуют о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 44 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 соблюдён не был; исполнительное производство было прекращено по истечении более 1,5 месяца со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства
Однако для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, основанием для признания действий, бездействия или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, несоответствие действий административного ответчика закону, регулирующему спорные правоотношения.
При этом целью разрешения административного спора о признании действий, бездействия или решения незаконными является именно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Исходя из обстоятельств дела, на момент рассмотрения судом настоящего спора исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, меры принудительного исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора отменены. При этом прекращение исполнительного производства "."..г. не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, поскольку действия по взысканию задолженности по отмененному судебному акту после подачи ФИО3 заявления о прекращении исполнительного производства не производились, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9 части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов в спорный период оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.
Поскольку в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с представленной в суд копией извещения о вызове должника ФИО3 на приём к судебному приставу-исполнителю "."..г., данное извещение было направлено в адрес последней "."..г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.
При этом, направление извещения по не прекращённому исполнительному производству, также не повлекло нарушения прав и законных интересов должника ФИО3, поскольку на вызов судебного пристава-исполнителя не явилась, что не отрицалось и ее представителем в ходе рассмотрения дела; меры, предусмотренные частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с ее неявкой к ней не применялись, в связи с чем, по вышеуказанным основаниям данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО3 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия и действия незаконными.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н. Попова
СПРАВКА: мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-2624/2025,
которое находится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...