УИД 77RS0029-02-2024-013311-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску Бадмаевой Саяны Александровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 21.01.2024 года по 21.03.2024 года ответчик предложил истцу заняться совместной деятельностью, условия которой стороны не согласовали. Доверяя ответчику, и буду уверенной в том, что они начнут совместную деятельность истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21.01.2024 года. Однако, никакой совместной деятельности, после получения ответчиком денежных средств, стороны не осуществляли, никаких договорных отношений между сторонами не существует, полученная ответчиком сумма денежных средств является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Истец ФИО2 и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска ответчиком не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 передала ответчику ФИО1 денежные средства в сумме сумма
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в период с 21.01.2024 года по 21.03.2024 года ответчик ФИО1 предложил истцу ФИО2 заняться совместной деятельностью, условия которой стороны не согласовали. Доверяя ответчику, и буду уверенной в том, что они начнут совместную деятельность истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Однако, никакой совместной деятельности, после получения ответчиком денежных средств, стороны не осуществляли, никаких договорных отношений между сторонами не существует
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 21.01.2024 года.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку из материалов дела следует, что истец передала ответчику денежные средства, договорные отношения между истом и ответчиком, отсутствуют, договора об оказании услуг не заключались, а обратного со стороны ответчика не представлено, то исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер передачи истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Проверив расчёт произведенный истцом, суд признаёт его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024 года по 06.09.2024 года в размере сумма
Оснований для снижения размеров неустойки в виде процентов суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец в материалы дела не представила сведения, подтверждающие сумму оплаты, понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадмаевой Саяны Александровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Бадмаевой Саяны Александровны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года
Судья фио