Судья Трухан Н.И. Дело №22-7563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Ж.

адвоката Леонова А.С.

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Лазаревского района г.Сочи Каспари В.Р., апелляционными жалобами осужденного Ч. и адвоката Леонова А.С. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.03.2023года, которым

Ч., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение. С Ч. в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда – 1.000.000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшую, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ч. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Ч. совершено 05.09.2017года на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ч. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каспари В.Р. указал, что, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Ч. и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного заседания защитником Леоновым А.С. были заявлены письменные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о дополнении судебного следствия, содержащее в себе ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и истребовании сведений, а также о приобщении доказательств стороны защиты (документов), однако в нарушение ст.ст.256,271 УПК РФ, указанные ходатайства судом не рассмотрены, оценка доводам защиты при проведении судебного заседания и при постановлении приговора судом не дана. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и неправосудным, в связи с несоблюдением судом процедуры уголовного судопроизводства и нарушением его права на защиту. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его защитником Леоновым А.С. 07.03.2023года были заявлены письменные ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о приобщении доказательств стороны защиты (документов). Однако, суд, выслушав возражения на указанные ходатайства, определил рассмотреть их при вынесении итогового решения по делу и перешел к судебным прениям. 16.03.2023года по ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений со стороны обвинения судебное следствие по делу было возобновлено и в ходе судебного заседания адвокатом Леоновым А.С. были заявлены еще четыре письменных ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору (по иным основаниям), об исключении доказательств и дополнении судебного следствия, содержащее в себе ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и истребовании сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела путем направления запроса о правовой помощи в ФРГ. Суд, в нарушение его права на защиту, несмотря на просьбу государственного обвинителя и представителя потерпевшей к суду рассмотреть все ходатайства защиты до начала судебных прений, вновь указал на рассмотрение всех заявленных ходатайств при вынесении итогового решения по делу, однако в нарушение требований ст. 122, 256, 271 УПК РФ никаких решений о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств приговор не содержит. Более того, судом не дана оценка даже доказательствам стороны обвинения и не указаны в приговоре доказательства стороны защиты, на которые она ссылалась. Полагает, что отсутствие постановлений судьи, содержащих принятое решение по заявленным ходатайствам дает основания считать, что такие постановления не являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем они подлежат отмене. Данные обстоятельства лишают его возможности обжаловать в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств, ввиду их отсутствия. Помимо изложенного указывает на неверное указание в обвинительном заключении времени и даты дорожно-транспортного происшествия, что говорит о том, что все доказательства стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, не относимы к событию ДТП, имевшего место 04.09.2017года. Также утверждает, что судья сделал неправильный вывод, указав, что меньший угол подъема проезжей части в месте ДТП ухудшает его положение. Доводы в данной части судом не проверены, судебная автотехническая экспертиза по новым сведениям об угле подъема проезжей части в месте ДТП не назначена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вынести оправдательный приговор, а также отменить постановления, которые должны содержать решения, принятые по письменным ходатайствам защитника Леонова А.С., заявленным 07.03.2023года и 16.03.2023года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов А.С., действуя в интересах осужденного Ч., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были допущены в стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указаны время и дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается видеозаписью, таким образом, все доказательства стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, по мнению стороны защиты, не относимы к событию ДТП, имевшего место 04.09.2017года, а не 05.09.2017 года. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так и достаточным основанием для отмены приговора в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, проведенного 06.10.2018года с нарушением требований ст.ст. 144,164,181 УПК РФ, поскольку не были воссозданы условия ДТП, а также основанные на его результатах заключения эксперта от 31.08.2018года, 26.07.2019года и 19.03.2021года. Утверждает, что следственные эксперименты на досудебной стадии производства по уголовному делу проведены не были, несмотря на неоднократное заявление об этом ходатайств стороной защиты, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить более точное численное значение видимости пешехода в условиях ДТП, поэтому данное сомнение является недопустимым. Утверждает, что заключением эксперта от 19.03.2021года было установлено, что водитель Ч. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Т. путем торможения, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч (а также при установленной скорости от 106 до 111 км/ч), при условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль «BMW» находился от пешехода на расстоянии от 28 до 30 метров. Таким образом полагает, что в его действиях с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с данным ДТП. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта от 18.11.2021года. Утверждает, что по уголовному делу не установлены имеющие существенное значение для уголовного дела обстоятельства: уровень светопропускания ветрового стекла автомобиля «BMW», имевший место до момента его оборудования атермальной пленкой (то есть не известны характеристики данного изделия, заложенные изначально заводом-изготовителем); уровень светопропускания ветрового стекла автомобиля «BMW», имевший место в момент ДТП и уровень светопропускания ветрового стекла автомобиля «BMW» на момент проведения осмотра места происшествия 06.10.2018года. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 15.08.2018года, согласно которого угол подъема проезжей части в месте ДТП равен значению 3°, что, по мнению стороны защиты, не соответствует действительности. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия следователь в качестве средства измерения применял метрическую рулетку, значением 10 м., которая предназначена для определения исключительно линейных, а не угловых измерений. При этом, в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о технических средствах, примененных при производстве следственного действия, условиях и порядке их использования, объектах, к которым эти средства были применены, и полученных результатах, относящихся именно к углу подъема проезжей части ДТП. То есть в протоколе не содержится сведений о том, каким образом следователь, используя только метрическую рулетку, смог получить такой результат в виде определенного им угла подъема проезжей части в месте ДТП, равного 3°. Утверждает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты о приобщении доказательств – адвокатских запросов и писем с приложениями, имевших значение для уголовного дела, что лишило возможности сторону защиты исследовать данные доказательства и ссылаться на них в прениях. Также судом проигнорировано ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.08.2018года. Вместе с тем полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 05.09.2017года, поскольку в протоколе, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ не указана дата проведения следственного действия, отсутствуют подписи понятых, прилагаемые к протоколу фотоснимки в фототаблицу не оформлены, нумерация и пояснения к ним отсутствуют, сведений о должностном лице, проводившем фотосъемку, не имеется, по своему содержанию фотоснимки полностью отличаются от тех, которые размещены на CD-R диске, выданном в ходе выемки 06.08.2019года, а также не разъяснены права Ч., в том числе право на защиту. Также автор жалобы считает, что обвинительный приговор, в нарушение требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ основан на предположениях. Так, свидетели Л., А., В. и Г., осуществляющие осмотр места происшествия 05.09.2017года показали, что установить точное место нахождение пешехода в момент наезда не него автомобиля не представилось возможным, а протокол осмотра происшествия с приложениями к нему в виде схемы ДТП и фототаблицы также не содержат сведений о точном месте нахождения пешехода в момент наезда автомобиля. Соответственно, по мнению стороны защиты, выставление статиста на проезжей части в ходе осмотра места происшествия 06.10.2018года для определения видимости проезжей части следователем было осуществлено в произвольном порядке, таким образом все результаты следственных действий носят предположительный характер. Помимо изложенного указывает на то, что следователем не принято процессуальных решений по ходатайствам обвиняемого Ч. и защитника Леонова А.С., заявленным 06.09.2019года и 10.12.2019года. Также обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемому Ч. и его защитнику материалы уголовного дела предъявлены не в полном объеме, так как следователем утрачены указанные ходатайства, их восстановление на стадии предварительного расследования в порядке ч.ч.1,2 ст.158.1 УПК РФ не произведено. Вместе с тем, в дополнениях к жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ч. о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты и стороны обвинения. Указывает на нарушения, допущенные в протоколах судебных заседаний. Считает недопустимым доказательством показания эксперта К., поскольку фактически судом не были разъяснены ему права, обязанности и ответственность как свидетеля, так и эксперта. При постановлении приговора суд, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299.17 УПК РФ, не разрешил вопрос в отношении арестованного имущества – автомобиля «BMW 530D XDrive». Также указывает на то, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку данное дело не было поручено к рассмотрению судье Б., что подтверждается отсутствием соответствующей резолюции на сопроводительном письме и отсутствием в материалах уголовного дела протокола из ПГ ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Обращает внимание на несоблюдение судом установленного порядка уголовного судопроизводства, которое выразилось в том, что председательствующим в судебном заседании не в полном объеме разъяснены права подсудимому, предусмотренные ст.ст.47,292,293 УПК РФ, и потерпевшей, предусмотренные ст.ст. 42,44,45,54,55,268,292 УПК РФ, а также не разъяснено право отвода. Изложенные доводы просит расценивать не как замечания на протокол судебного заседания, а как доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В связи с чем считает постановления Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.08.2023года и от 22.09.2023года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, помимо изложенного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, работает в ................, неоднократно принимал участие в спасательных операциях, является основным ................, осуществляя доставку к месту ЧП спасателей и эвакуацию пострадавших. Считает, что невозможность назначения Ч. условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, как и назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ или более мягкого вида наказания, судом не мотивирована. Просит приговор отменить, оправдать Ч. по обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. В случае, если суд не усмотрит оснований для вынесения оправдательного приговора, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вышеуказанные нарушения судом были допущены и выразились в следующем.

Так, в соответствии с требованиями ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, выслушав неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, о приобщении доказательств стороны защиты и т.д., не принял по ним решений и указал на рассмотрение всех заявленных ходатайств защиты при вынесении итогового решения по делу. При этом, никаких решений о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств защиты приговор не содержит.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, и нарушении прав подсудимого, в том числе права на повторное заявление ходатайств с предоставлением иного или дополнительного обоснования, и права на обжалование в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств, о чем правильно указано и в апелляционном представлении прокурора, и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Допущенные нарушения, в том числе, нарушение фундаментального права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими суть правосудия, и считает, что они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы апелляционных жалоб защиты по существу дела, в том числе о недоказанности вины Ч. в инкриминируемом преступлении, о наличии оснований для его оправдания и иные доводы по существу предъявленного обвинения, поскольку указанные вопросы будут предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.03.2023года в отношении Ч. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Каспари В.Р. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ч. и адвоката Леонова А.С. удовлетворить в части.

Передать уголовное дело в отношении Ч. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко