58RS0027-01-2021-005572-79
Дело №2-1993/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Смолеве И.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по полученным им травмам лица и ноги в ДТП от 06.10.2018 г. в размере 500 000 руб. согласно закона об ОСАГО ФЗ-40, неустойку по закону об ОСАГО в размере 1/75 за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. (дата подачи заявления) и штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; страховое возмещение по повреждениям автомобиля М 2141 с г.н. 9776 ПЕ в ДТП от 06.10.2018 г. - в размере 400 000 руб. с неустойкой по закону об ОСАГО в размере 1/75 за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 г. и штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. по нарушению закона «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по нарушению №152-ФЗ «О персональных данных», обязать ответчиков возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на юридические услуги, расходы на печать и подготовку иска, расходы на почтовые услуги.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор цессии №167 от 8 октября 2018 года ничтожным; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по полученным им травмам лица и ноги в ДТП от 06.10.2018 г. в размере 500 000 руб. согласно закона об ОСАГО ФЗ-40, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250 000 руб.; страховое возмещение по повреждениям автомобиля М 2141 с г.н. 9776 ПЕ в ДТП от 06.10.2018 г. в размере 400 000 руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Москвич 2141 г/н №, водитель которого ФИО1 находился в подкапотном пространстве автомобиля. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК».
ДТП было оформлено с вызовом сотрудников ГИБДД. Лицом, виновным в совершенном ДТП, был признан водитель ФИО4
Поврежденный в ДТП автомобиль Москвич - 2141 и9776пе принадлежал на праве собственности ФИО8
08.10.2018 г. между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 167, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП 06.10.2018 года.
Истцом ФИО1 заявлено требование о признании указанного договора ничтожным, однако истец не является стороной договора, в связи с чем не вправе требовать признания его ничтожным.
11.10.2018 г. в САО «ВСК» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования № 167 от 08.10.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8
Поврежденный автомобиль Москвич-2141 И9776ПЕ был осмотрен по поручению САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра ТС.
15.10.2018 г. с учетом проведенного осмотра ТС между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого: стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 30 000 руб.
19.10.2018 г. согласно платежному поручению № 292489 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 30 000 руб.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Поскольку от собственника автомобиля ФИО8 уведомления о расторжении договора цессии, либо о его не заключении, в САО «ВСК» не поступало, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения цессионарию.
22.03.2019 г. в истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 06.10.2018 г.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 г. на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 3789 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: следы от ссадин, кровоподтек правой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.
Уведомлением от 08.04.2019 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.
30.04.2021 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от гр. ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны страховой компании САО «ВСК».
В ходе проведенной проверки было установлено, что 06.10.2018 года в <...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО4 въехал на своём а/м «Лада 211340» р.з №, в стоящий автомобиль «М2141» р.з №, в подкапотном пространстве которого находился ФИО1, оба автомобиля были застрахованы в САО «ВСК». С момента оформления ДТП представители данной кампании отказывались ремонтировать поврежденный автомобиль. В ходе всех разбирательств ФИО1 согласился взять, как ему показалось маленькую страховую сумму от представителя САО «ВСК» ФИО2, как стало известно позже, частного лица, не работающего в данной фирме, в размере 12 (или 13) тысяч рублей под расписку.
Из объяснения ФИО2 следует, что по адресу: , он проживает со своей семьей. С марта 2013 года он является генеральным директором юридической фирмы ООО «СтрахЗащита», которая занимается оказанием юридических услуг. Так в октябре 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой выкупить страховое возмещение по договору цессии. После чего тот уступил право требование по данному страховому случаю ФИО2 за 12000 рублей, данные денежные средства ФИО1 были переданы на основании расписки, а так же на основании данной расписки был передан договор цессии № 167 от 08.10.2018 года для подписания ФИО8 Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании САО «ВСК», так же ФИО1 передал все необходимые документы по данному страховому случаю ФИО2, который самостоятельно обращался в САО «ВСК» для возмещения страховых выплат.
20.11.2021 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно техническому паспорту автомобиля с 18 января 1992 года транспортное средство Москвич-2141, г/н № принадлежит ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело 460/2019, которое было окончено 23.01.2020 г. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле автомобиль Москвич-2141, г/н И9776ПЕ не вошел в наследственную массу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Москвич-2141, г/н И9776ПЕ, так как ответчик САО «ВСК» страховую выплату произвел ФИО2
В соответствии со ст. 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г (далее - Правила ОСАГО), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационноправовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенокинвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению эксперта №3789 повреждения, полученные истцом в результате ДТП 06.10.2018 г., не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен.
На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не доказано наступление страхового случая, доказательств обратного в материалы дела истцом не было предоставлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по полученным истцом травмам лица и ноги в ДТП от 06.10.2018 г.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года
Судья Н.А.Половинко