РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?13/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/2 долю жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/2 долю жилого дома, указав, что она является наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Москвы ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, дачу площадью 25,9 кв.м, жилого дома с баней площадью 38,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанном земельном участке находился еще один жилой дом, площадью 24,9 кв.м с верандой площадью 38,4 кв.м, общей площадью 64,7 кв.м, право собственности на который на момент смерти наследодателя зарегистрировано не было. Данный дом являлся самовольной постройкой и не вошел в наследственную массу, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом. Спорный жилой дом был построен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности её матери ФИО4 и за счет денежных средств родителей. Полагает, что имеются все основания для включения в наследственную массу указанного спорного жилого дома. Вместе с тем, ответчик ФИО3 самовольно произвел демонтаж данного жилого дома и перенес его на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку, в настоящее время спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, она лишена возможности пользоваться данным имуществом.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/2 долю жилого дома, раннее, расположенного по адресу: <адрес>, и самовольно перенесенного ответчиком на другой земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес> в размере 480448 руб. Считает, что в настоящее время ФИО2 лишена возможности не только заявить требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, но и не имеет возможности пользоваться данным имуществом. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже и переносе жилого дома на другое место, ей причинены убытки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что истица вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости своих вложений в спорный дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Русятинского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области.

Также, ФИО4 принадлежали на праве собственности дача общей площадью 25,9 кв.м, и жилой дом общей площадью 38, 5 кв.м, с баней, двумя навесами, погребом, двумя сараями, двумя уборными, по адресу: <адрес>, на основании акта приемки в эксплуатацию дачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Заокского района Тульской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию дачи, возведенной ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом исполкома Русятинского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являлись: её муж ФИО6, дочь ФИО2 и сын ФИО3 ФИО6 своим заявлением отказался от принятия наследства в пользу ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве каждому на земельный участок, площадью 1500 кв.м, дачу и жилой дом с баней, двумя навесами, погребом, двумя сараями, двумя уборными, двумя воротами, двумя заборами, двумя калитками (Лит. А, Б, Г6, Г1, Г5, Г7, Г4, Г2, Г3), расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-572/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дачу, разделе жилого дома с надворными постройками и дачи, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и дачу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38, 5 кв.м, с надворными постройками; дачу, общей площадью 25,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре:

ФИО2 выделено на ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности части домовладения: жилой дом лит. А общей площадью 20,7 кв.м, холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а1, дача лит. В, общей площадью 25,9 кв.м, холодная пристройка лит. в, терраса лит. в1, сарай лит. Г4, навес лит. Г5; и признано право собственности на указанные строения.

ФИО3 выделено на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности части домовладения: жилой дом лит. В общей площадью 17,8 кв.м, холодная постройка лит. б, сарай лит. Г, навес лит. Г1; и признано право собственности на указанные строения. Производство по делу прекращено. Определение суда от 10 ноября 2011 года вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 25 марта 2021 года усматривается, что на территории земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, также расположен жилой дом лит. Д площадью 24,9 кв.м, веранда лит. д площадью 38,4 кв.м. Документы об осуществлении строительства на жилой дом лит. Д и веранду лит. д не предъявлены.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указала, что строительство жилого дома лит. Д площадью 24,9 кв.м, веранды лит. д площадью 38,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, осуществлялось ее родителями, на земельном участке, который принадлежал ее матери ФИО4 на праве собственности. Указанный жилой дом не вошел в наследственную массу, поскольку право собственности на момент смерти наследодателя на него зарегистрировано не было. Данное строение являлось самовольным. Полагала, что данное строение подлежало включению в наследственную массу для признания права долевой собственности по 1/2 доли за наследниками ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 не согласовав с ней, произвел демонтаж указанного жилого дома, и осуществил его перенос с земельного участка с К№, на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку спорный жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, она не имеет возможности пользоваться данным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, претендовать на признание права на самовольную постройку может только лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> в период времени с 2005 года по 2010 год осуществлялось строительство жилого дома лит. Д площадью 24,9 кв.м, веранды лит. д площадью 38,4 кв.м. Как усматривается из технического паспорта на дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 марта 2021 года, разрешение на осуществление строительства жилого дома лит. Д, веранды на лит. д не предъявлены.

Таким образом, жилой дом в составе помещений лит. Д – жилой дом, лит. д - веранда, расположенный по адресу: <адрес> являлся самовольным строением.

Земельный участок с К№ К№, по адресу: <адрес>, на котором был расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 пояснял, что строительство жилого дома под лит. Д, веранды лит. д осуществлялось непосредственно по его заказу и на денежные средства его семьи.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом был возведен за счет денежных средств его семьи.

Из показаний, допрошенных судом свидетелей, невозможно достоверно установить, кто являлся заказчиком работ по строительству спорного жилого дома, и кто производил оплату данных работ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального дачного строительства.

Как усматривается из технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате проведенных работ по строительству и возможности сохранения объекта в построенном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Д, веранды лит. д, расположенных по адресу: <адрес> – исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома лит. Д с верандой лит. д, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-2-2001»; постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объект (жилой дом) пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Объект не нарушал права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создавал угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Сторонами оно не оспаривалось. В связи с этим суд придает данному заключению доказательственное значение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный жилой дом располагался на принадлежащем истцу и ответчику как наследникам земельном участке. Спорный жилой дом соответствовал разрешенному виду использования земельного участка, а также не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что к ФИО2 и ФИО3 перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать признания за ней на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на долю жилого дома, который являлся самовольным строением.

Судом установлено, что в сентябре 2021 года ФИО3 произвел демонтаж жилого дома (лит. Д, лит. д), по адресу: <адрес>, и осуществил его перенос с земельного участка с К№, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с К№, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, свидетелей, так и письменными доказательствами, а именно: техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 24 сентября 2021 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что жилой дом (лит. Д, лит. д) был перенесен им, и поставлен на принадлежащий ему земельный участок, поскольку строительство данного дома осуществлялось за счет денежных средств его семьи.

Из выписок из ЕГРН от 25 июля 2016 года, от 11 ноября 2021 года следует, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1130 кв.м, и жилой дом площадью 67,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на дом зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, ФИО2 не имеет возможности пользоваться данным имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Для правильного разрешения возникшего спора определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, ранее расположенного по адресу: <адрес>, и отраженного в техническом паспорте <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на 28 апреля 2009 года – 289237 руб., по состоянию на 19 декабря 2022 года – 480448 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что ФИО2 лишена возможности пользоваться жилым домом под лит. Д, лит. д, который ранее располагался по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет возмещения стоимости 1/2 доли жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что спорное строение было возведено семьей ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер компенсации в счет возмещения 1/2 доли жилого дома, должен определяться на момент открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 289237 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 289237 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова