Судья Остапчук Д.С.

Дело № 2-781/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5460/2023

12 сентября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-006790-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 11.01.2022 в результате ДТП по вине ФИО2 в районе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 26.01.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. С учетом окончательных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 647 руб., расходы на хранение транспортного средства 7 637 руб., расходы на составление претензии 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 16.02.2022 по 14.03.2023 в размере 384 484 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по день исполнения решения суда из расчета 927 руб. 84 коп. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 26 000 руб., с надлежащего ответчика – убытки в размере 79 600 руб., убытки на проведение экспертизы 7 627 руб., расходы на дефектовку 8 640 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., с ответчика ФИО2 – расходы на представителя 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 161 247 руб., страховое возмещение 5 717 руб., штраф 2 858 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.02.2022 по 11.05.2023 в размере 364 995 руб. 94 коп., неустойка за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57 руб. 17 коп. в день, но не свыше 26 204 руб. 06 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на экспертизу 7 627 руб., расходы на дефектовку 8 640 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 819 руб. 60 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая превышает лимит ответственности страховщика, у суда не имелось, поскольку в рамках страховых правоотношений размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда. Просит во взыскании неустойки, рассчитанной от суммы убытков, отказать, считает произведенный судом расчет неустойки неправомерным. Заявила об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что своими действиями истец искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 11.01.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

26.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на эвакуатор.

03.02.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить копию постановления по делу об административном правонарушении.

15.02.2022 по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением недостающих документов.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 171 400 руб., из них 169 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

22.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов по хранению транспортного средства и расходов по дефектовке автомобиля.

29.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал и предложил представить читаемые документы, подтверждающие расходы на хранение транспортного средства.

18.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, дефектовку, хранение транспортного средства, расходов на составление претензии, неустойки и финансовой санкции.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 753 руб., с учетом износа – 180 600 руб.

24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 15 073 руб., из них 9 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 373 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Респект», 1 500 руб. – расходы по составлению претензии, а также выплатило неустойку в размере 5 843 руб., уплатив в налоговый орган НДФЛ в размере 873 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 753 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 4 363 руб. 68 коп., финансовая санкция в размере 8 800 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 299 353 руб., с учетом износа – 183 500 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок уведомления истца о необходимости предоставить недостающие документы, в связи с чем просрочило рассмотрение обращения о выплате страхового возмещения начиная с 16.02.2022.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 07.09.2022.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта прекращено, поскольку в производстве суда имеется настоящее гражданское дело.

Согласно заключению ООО «Респект» от 28.09.2022 № 422/22, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (299 353 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по экспертизе ООО «Респект» (460 600 руб.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а также взыскал в составе страхового возмещения расходы на составление претензии и хранение автомобиля в размере 5 717 руб., штраф от указанной суммы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они соответствуют требованиям закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства в размере 161 247 руб. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам жалобы возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 15.02.2022 (26.01.2022 + 20 дней), следовательно, с 16.02.2022 начинается просрочка.

Размер неустойки, начисленный на страховое возмещение, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составит 131 715 руб. 32 коп. (299 353 х 1% х 44 дня), за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 – 110 460 руб. 05 коп. ((299 353 – 169 400) х 1% х 85 дней), за период с 25.06.2022 по 07.09.2022 – 90 564 руб. 75 коп. (120 753 х 1% х 75 дней), всего 332 740 руб. 12 коп.

При расчете неустойки суд не учел, что с требованием о возмещении расходов на хранение транспортного средства истец обратился в страховую компанию 25.04.2022 (т. 1 л.д. 194), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18.05.2022.

Таким образом, размер неустойки, начисленный на расходы на хранение, за период с 18.05.2022 по 07.09.2022 составит 7 436 руб. 17 коп. ((4 363,68 + 2 217) х 1% х 113 дней), за период с 08.09.2022 по 11.05.2023 – 5 453 руб. 82 коп. (2 217 х 1% х 246 дней), всего 12 889 руб. 99 коп.

Также при вынесении решения судом не учтено, что с заявлением о взыскании расходов на претензию истец обратился 18.06.2022 (т. 1 л.д. 62-63), в связи с чем неустойка подлежит начислению с учетом пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 09.07.2022.

Таким образом, размер неустойки, начисленный на расходы на претензию, за период с 09.07.2022 по 11.05.2023 составит 10 745 руб. (3 500 х 1% х 307 дней).

Кроме того, суд необоснованно включил в расчет неустойки сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 373 руб., которая не относится к страховому возмещению.

Следовательно, общий размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составит 349 659 руб. 11 коп. (332 740,12 + 12 889,99 + 10 745,00 – 5 843,00 – 873,00).

С учетом взысканной суммы неустойки, неустойки, выплаченной в добровольном порядке, а также финансовой санкции размер неустойки на будущее время ограничивается суммой 34 824 руб. 89 коп. (400 000,00 – 349 659,11 – 5 843,00 – 873,00 – 8 800,00).

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил (просрочка составила 450 дней), в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном увеличении истцом периода просрочки ввиду несвоевременного обращения с претензией после выплаты страхового возмещения в неполном объеме судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 666 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) убытки в размере 161 247 руб., страховое возмещение 5 717 руб., штраф 2 858 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 11.05.2023 в размере 349 659 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на экспертизу 7 627 руб., расходы на дефектовку 8 640 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Сергеевича (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) неустойку за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57 руб. 17 коп. в день, но не свыше 34 824 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 666 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова