Дело № 2-195/2023

Поступило в суд 26.09.2022 г.

54RS0013-01-2022-003969-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш.М.. В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком Ш.М. 21.05.2019 года был заключен кредитный договор на сумму 536 000 рублей. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 336 762,74 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что заемщик умер. Наследниками является ответчик, с которого истец просит взыскать задолженность. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Ш.М. был заключен кредитный договор на сумму 536 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитования (п.6), заемщик обязан был вносить ежемесячно в погашение кредита ежемесячные суммы согласно графику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету задолженности заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 336 762,74 рублей.

Суд признает расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными заемщиком оплатами в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

После его смерти нотариусом нотариального округа к имуществу Ш.М. открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Ш.М. обратился наследник по закону – сын ФИО1

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, судом установлены наследники умершего заемщика, принявшие наследство, в лице ответчика, а также наличие наследственного имущества.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти заемщика достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора. Исходя из выше установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 567,63 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору от 21.05.2019 года в размере 336 762,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12567,63 руб., а всего взыскать 349 330,37 руб., расторгнув вышеуказанный кредитный договор.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023 г.