Решение по делу № 2-3910/2023 от 07.11.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-23

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №..., которому причинены механические повреждения. 28 октября он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 250 400 рублей, из которых, согласно акту о страховом случае, 246 400 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку повреждений транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 325 600 рублей, без учета износа 411 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 700 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 12 500 рублей. Указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 600 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы на транспортировку к месту осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 992 рубля 83 копейки – восстановительный ремонт, трату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 800 рублей, расходы на транспортировку к месту осмотра в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату истцу денежной суммы с учетом износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «№... государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «№... государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа комплектующих деталей составляет 319 356 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 246 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца изменил способ урегулирования страхового случая, в одностороннем порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца об организации осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 322 253 рубля 78 копеек, с учетом износа составляет 249 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей (платежное поручение №...).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 75 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате слуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 800 рублей, представив в обоснование претензии экспертные заключения ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 900 рублей, с учетом износа – 325 600 рублей, размер величины УТС – 30 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца о выплате страхового возмещения и величины УТС в общем размере 196 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 800 рублей.

По инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 325 601 рубль, с учетом износа 256 500 рублей, размер величины УТС составляет 11 771 рубль 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей, величины УТС в размере 11 771 рубль 17 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 736 рублей (платежное поручение №...).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-42491/5010-007от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размер 29 861 рубль 43 копейки, неустойка в размере 3 545 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта, истец согласия не давал. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4.1 соответствующая отметка отсутствует.

Истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера УТС по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Из заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления без учета износа – 341 000 рублей, с учетом износа - 265 400 рублей, величина УТС в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 900 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются законными и обоснованными.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 72 728 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 341 000 рублей – 268 271 рублей 17 копеек (выплачено страховой компанией (246 400 рублей (т. 1 л.д. 95) + 2 900 рублей (т. 1 л.д. 98) + 18 971 рубль 17 копеек (т. 1 л.д. 122)).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 992 рубля 83 копейки.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» лот ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию УТС транспортного средства в размере 13 900 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховщиком выплачена истцу утрата товарной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 771 рубль 17 копеек, поскольку из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что произведена выплата УТС в указанном ответчиком размере (т. 1 л.д. 122).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, на транспортировку транспортного средства к месту осмотра в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 800 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (оплата за выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (оплата за выполнение оценки величины УТС).

Также за оказание услугу транспортировки автомобиля к месту осмотра транспортного средства ввиду отсутствия возможности самостоятельного передвижения транспортного средства истцом 5 000 рублей, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 736 рублей были возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123), в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг подлит удовлетворению в части, в размере 5 764 рубля. В остальной части требований следует отказать, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг специалиста по дефектовке автомобиля в сумме 4 800 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с целью выполнения дефектовки поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7, уплатив 4 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № КЕЮ13479 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 46, 46). Поскольку расходы за дефектовку подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные понесенные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО (п. 82).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 39 946 рублей 41 копейка (65 992 рубля 83 копеек + 13 900 х 50%).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью их размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» до 30 000 рублей.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Партнер», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ООО «Альянс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению ООО «Альянс-Партнер» стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что истец не производили предварительную оплату судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 2 896 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 992 рубля 83 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по проведению экспертизы свыше 5 764 рубля – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 2 896 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина