Решение по делу № 2-816/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-816/2023

УИД:23RS0022-01-2023-001263-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 16 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 04.11.2005 года, за период с 04.11.2005 г. по 05.04.2023 г. в сумме 60130,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003,92 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 заключили 04.11.2005 года Договор о предоставлении потребительского кредита № № В рамка Заявления по договору № № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредит в рамках кредитного договора № № от 04.11.2005 года содержится две оферты :-на заключение потребительского кредитного договора № № от 04.11.2005 г.; -на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14.11.2009 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51222,22 рублей не позднее 13.12.2009 года. Однако клиент требование банка не исполнил. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 06.04.2023 года составляет 60130,66 рублей. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был в последствие отменен на основании заявления клиента.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, направила в адрес суда заявление, в котором, просила применить к требованиям истца сроки исковой давности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 заключили 04.11.2005 года Договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамка Заявления по договору № № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредит в рамках кредитного договора № № от 04.11.2005 года содержится две оферты :

-на заключение потребительского кредитного договора № № от 04.11.2005 г

-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810400928242580 клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

При разрешении дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В счет погашения обязательств по договору ответчиком был осуществлен последний платежи в 2009 году, что подтверждается расчетом задолженности, после чего платежи в счет погашения образовавшейся задолженности за несвоевременную уплату кредита ответчиком не производились.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье в апреле 2022 года, в связи с чем, 12.04.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, и в последствии – 05.10.2022 года отменен.

Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением 19.04.2023 года, по истечению шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 243 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, последний платеж в рамках заключенного договора был произведен ответчиком в 2009 году, после чего ответчиком платежи в счет погашения остатка задолженности не были внесены, Банк знал о нарушении условий договора ответчиком с 14.11.2009 года, однако, действий по взысканию не предпринимал, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 04.11.2005 года - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Судья