Решение по делу № 2-192/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-192/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004308-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации города Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 08.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный объект строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования, установлено, что, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Также истец указал, что, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства.

Учитывая данный факт, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на незавершенный объект строительства строительной готовностью 45,8%, площадью застройки 107,3 кв.м. расположенного в уточненных границах земельного участка площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при этом указывает, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. 11.03.2020 года, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 было направлено уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а 14.04.2020 года вынесено уведомление о не соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в нарушение требований части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что ненаправление органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 данной статьи.

Несвоевременная выдача ФИО2 уведомления уполномоченным органом о не соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, послужило основанием для строительства садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>

Судом в рамках гражданского дела было проведено техническое освидетельствование возведенного истцом строения, для чего была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, возведенный истцом объект не завершенного строительства соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно предоставленного на исследование протокола № от 25.11.2022 г. по результатам контроля огнезащитной обработке деревянных конструкций, выполненного испытательной лаборатории И. деревянные конструкции чердачного помещения (209 кв.м.), на объекте: «Жилой дом», распложенного по адресу: <адрес> обработаны огнезащитным составом «Мастер Класс», при осмотре конструкций установлено, что огнезащитное покрытие нанесено равномерно. Внешнее состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций соответствует требованиям нормативных документов

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, во встречном иске ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № /л.д.11-14/. Сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 23.06.2022 года, фото-таблица /л.д.16-18/.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось /л.д.15/.

Как указал ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, им 11.03.2020 года, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> планируется строительство объекта капитального строительства со следующими параметрами:, площадь застройки – 106,7 кв.м., высота здания – 8,9 м. количество этажей:2, в подтверждение указанного в материалы дела ФИО2 представлено описание внешнего облика объекта на л.д.79-80.

При этом, как указал ФИО2, 14.04.2020 года уполномоченным органом вынесено уведомление о не соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в нарушение требований части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что ненаправление органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 данной статьи.

Однако с данными выводами суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 15.12.2022 года, фактически, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, представляющий собой объект незавершенного строительства. Строительная готовность исследованного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке № составляет - 45,8%. Установлены фактические характеристики исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: высота – 10,1 м., площадь застройки – 107,3 кв.м., так как на момент осмотра строительство не завершено, количество этажей определить не возможно.

Также эксперт указал, что конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так как исследуемый объект, на момент осмотра, является объектом незавершенного строительства, провести исследование на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемых к жилым домам не представляется возможным.

Согласно предоставленного на исследование протокола № от 25.11.2022 г. по результатам контроля огнезащитной обработке деревянных конструкций, выполненного испытательной лаборатории И., деревянные конструкции чердачного помещения (209 кв.м.), на объекте: «Жилой дом», распложенного по адресу: <адрес> обработаны огнезащитным составом «Мастер Класс», при осмотре конструкций установлено, что огнезащитное покрытие нанесено равномерно. Внешнее состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций соответствует требованиям нормативных документов.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.). Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками /л.д.83-145/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 15.12.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Из доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что им 11.03.2020 года было направлено уведомление о планируемом строительстве в адрес уполномоченного органа, и ему 14.04.2020 года поступило уведомление Департамента о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес уполномоченного органа, как не представлено уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Вместе с тем, как видно из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 года, по состоянию на 09.06.2022 года, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома, на земельном участке с кадастровым номером № в Департамент не поступали.

Более того, указанные параметры объекта капитального строительства в представленном в материалы настоящего дела описании внешнего облика планируемого капитального строительства, не соответствуют параметрам объекта указанным в экспертном заключении, а именно, превышают показатели указанные в описании внешнего облика планируемого капитального строительства.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство, с нарушением градостроительного и гражданского законодательства, соответственно является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу, в связи с чем, суд проходит к выводу об удовлетворении требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании объекта самовольным и его сносе, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2.

Что касается требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный объект строительства, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ