Апелляционное определение по делу № 22-7325/2023 от 19.09.2023

Судья Мальцев И.П. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощниках судьи Балуеве Д.В., Харченко С.С.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Жарковского А.В. в защиту ФИО1, Намазовой Н.Р.к. в защиту ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. По постановлению Щекинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на четыре месяца двадцать шесть дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, содержащегося под стражей с <данные изъяты>,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного, настоящим приговором и приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему приговору, период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей, по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), содержащегося под стражей с <данные изъяты>,

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3, к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4, к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6, к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного, настоящим приговором и приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей по настоящему приговору, период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере двенадцать тысяч сорок восемь рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме двенадцать тысяч семьсот рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснения осуждённого ФИО3 и его адвоката Жарковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и указавших о существенном нарушении права ФИО3 на защиту в связи с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства и просивших об отмене приговора по этим основаниям и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,

выступление адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и дополнения к ней, и указавшей о наличии аналогичных нарушений права на защиту и в отношении ФИО2,

мнение прокурора Бельдий Е.И., возражавшей удовлетворению поданных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №3);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №4);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №5);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, (<данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №6);

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждёны за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1);

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении краж признал полностью, в совершении разбоя – частично.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о необоснованном обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением только через 2 суток, причины такого промедления никто не выяснял. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена <данные изъяты> по истечению трех месяцев с момента событий, что по мнению автора жалобы является существенным нарушением. И данное экспертом заключение не имеет отношения к событиям <данные изъяты>, что существенно влияет на квалификацию действий осужденного и на размер наказания.

Просит изменить квалификацию его действий со ст.162 ч2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный ФИО3 оспаривает квалификацию его действия как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на то, что заключением эксперта установлен факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с чем он также не согласен. Считает, что выводы суда противоречат заключению СМЭ. Считает, что судом вопреки фактическим обстоятельствам дела указано, что преступление совершено в вечернее время суток, в то время как летом в <данные изъяты> минут на улице было светло. Место преступление всегда многолюдно. В связи с чем считает, что судом неверно применен уголовный закон. Кроме того он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, он был неожиданно доставлен в суд, чем нарушены требования УПК РФ и его право на защиту.

Считает назначенное ему несправедливым, утверждая, что таковым может быть признано наказание в размере 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный ФИО3 просит также учесть, что назначенное ему наказание негативно сказывается на условиях жизни его семьи – матери инвалида 2 группы, не имеющей иной помощи, кроме как от осужденного, поскольку отец его умер и только в настоящее время у него имеется документальное подтверждение этого факта.

Просит принять справедливое и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью четвертой статьи 231 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приведенная норма на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уголовного дела гарантирует в числе прочих право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 796-О и от <данные изъяты> N 2171-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и правоприменительной практикой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 5 постановления от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вместе с тем данные положения закона нарушены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что своевременность извещения подсудимых ФИО3 и ФИО2 о дне судебного заседания не проверялась, у подсудимых данные обстоятельства в ходе судебного заседания не выяснялись, так же как и не выяснялось, имели ли они достаточное время для подготовки к защите, учитывая, что судебное разбирательство было начато <данные изъяты>, а приговор по делу постановлен <данные изъяты>

При этом сведений о том, что осужденным направлялось постановление о назначении судебного заседания либо повестки (извещения) о дне судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обязывающие проверить своевременность извещения подсудимых о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, что повлекло несоблюдение права ФИО3 и ФИО2 на доступ к правосудию, а также нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Нарушение городским судом процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, которые не рассматриваются апелляционной инстанцией в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что на период судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку одно из преступлений, в совершении которых они обвиняются, относится к категории тяжких.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович, В.Н. Яковлев