Дело № 2а-6544/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-007205-04
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.о. Щелково, Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения незаконным,
Установил:
ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд с административным иском к окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения незаконным.
В обоснование требований указано, что Распоряжением окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в совершении сделки и заключении договора купли-продажи принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило ухудшение условий проживания несовершеннолетних детей, что нарушает их законные права и интересы. Между тем, взамен отчуждаемой квартиры она приобретает квартиру в <адрес>, и доля в жилом помещении приходящаяся на детей в стоимостном выражении будет больше, чем в квартире в <адрес>, следовательно нарушения имущественных прав несовершеннолетних детей не будет. Также административный истец указывает, что в настоящее время она с детьми проживают в <адрес>, где дети проходят обучение. Кроме того, старший сын административного истца является ребенком-инвалидом, который наблюдается в медицинских учреждениях <адрес>.
Просит: признать незаконным и отменить Распоряжение окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в совершении сделки и заключении договора купли-продажи ФИО3, действующей также от имени несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать окружное управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> принять распоряжение, которым разрешить ФИО3 совершить сделку и заключить договор купли-продажи, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержала, пояснив, что она с детьми проживает в <адрес> рядом с учебным заведением, которое посещают ее дети. ФИО7 проживает отдельно.
В судебном заседании представитель административного ответчика окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле) пояснила, что распоряжение об отказе ФИО3 в совершении сделки было вынесено в связи с поступившим заявлением отца ФИО1 – ФИО7, который выразил несогласие на отчуждение доли в квартире, принадлежащей его дочери, в связи с ухудшением ее жилищных прав и приобретением квартиры меньшей площадью.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).
Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/35 доли в праве за каждым) ФИО3, ФИО1, ФИО2
ФИО3 обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением о разрешении ей сделки по продаже и оформлению договора купли-продажи квартиры общей площадью 76,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> приобретения квартиры общей площадью 43,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> наделения в ней по 1/6 доли каждому несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях защиты их имущественных прав.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 было отказано в совершении сделки по продаже и заключении договора купли-продажи жилого помещения. При этом, свой отказ административный ответчик мотивировал тем, что от отца несовершеннолетней ФИО1, № – ФИО7 поступило письменное несогласие на отчуждение доли в квартире, принадлежащей его дочери, в связи с ухудшением ее жилищных прав и приобретением квартиры меньшей площади.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.
Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства (пункт 4 части 1 статьи 20).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в ГБОУ школа № в <адрес>.
ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> общ.
Таким образом, судом установлено, что семья ФИО3 поменяла место жительства, проживают в <адрес>, что повлияло на решение об отчуждении квартиры в <адрес>.
Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, формально сослался на несогласие отца несовершеннолетнего ребенка, при этом не учитывал фактическое место проживание несовершеннолетней, которая проживает и обучается в <адрес>, где планируется приобретение административным истцом жилого помещения. Кроме того, в стоимостном выражении приобретаемая в собственность несовершеннолетней доля в квартире будет больше, чем в <адрес>, что не приведет к ухудшению прав несовершеннолетней.
Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетнего ребенка, что он провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, побудивших административного истца совершить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры в <адрес>, нельзя признать законным оспариваемое Распоряжение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании оспариваемого Распоряжения незаконным. При этом, суд приходит к выводу о неверном избрании административным истцом способа защиты права, поскольку принятие решения по заявлению ФИО3 является прерогативой административного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Признать незаконным распоряжение окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в совершении сделки и заключении договора купли-продажи ФИО3, действующей также от имени несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разерешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023