Решение по делу № 2-335/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 29RS0004-01-2023-000370-07

Дело № 2-335/2023

07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Шенкурское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Шенкурское» (далее – ООО «РЭП Шенкурское») о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, праздничные дни и переработку за период с 01.06.2010 года по 15.12.2016 года, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период он работал сторожем в ООО «РЭП Шенкурское» по режиму сутки через трое. С учетом графика работы полагал, что ему недовыплачена заработная плата за работу в ночное время, праздничные дни и за переработку, которая составила 1698282 руб. 01 коп. Просил взыскать данную сумму задолженности, денежную компенсацию в размере 4291360 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в причиненном истцу стрессе, бессоннице и депрессии на протяжении более трех лет в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ранее в контролирующие органы, в том числе в инспекцию труда, по предмету спора он не обращался, о факте неполной выплаты заработной платы знал на протяжении всего периода работы в ООО «РЭП Шенкурское», а также по состоянию на 15.12.2016 года, когда был уволен из данной организации по сокращению штата. Полагал, что срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора им не пропущен. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ООО «РЭП Шенкурское» является дочерним предприятием ООО «Юмиж-лес» с которого в 2019 году была взыскана аналогичная задолженность по заработной плате, и признаны недействительными сданные работодателем табеля учета рабочего времени.

Ответчик ООО «РЭП Шенкурское» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 65).

Генеральным директором ООО «РЭП Шенкурское» С.А.В. представлен отзыв на иск, согласно которому выплата всех сумм при увольнении произведена ФИО1 15.12.2016 года. Полагал, что за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец был вправе обратиться не позднее 15.12.2017 года. С учетом обращения в суд в июне 2023 года С.А.В. считал, что срок обращения в суд истцом пропущен. Просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока на обращение в суд (л.д. 58, 59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства № из прокуратуры Шенкурского района, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.06.2010 по 15.12.2016 ФИО1 работал в ООО «РЭП Шенкурское» сторожем.

15.12.2016 истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Полагая свои трудовые права на получение в полном объеме заработной платы нарушенными, а именно не выплату ООО «РЭП Шенкурское» заработной платы за указанный период за работу в ночное время, праздничные дни и за переработку, ФИО1 обратился в суд с иском 18.05.2023 года.

Таким образом, срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора исчислялся с 15.12.2016 года и оканчивался 15.12.2017 года.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 11.07.2023 года, с заявлением о возможных нарушениях своих трудовых прав в ООО «РЭП Шенкурское» ФИО1 не обращался (л.д. 53).

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Шенкурского района Архангельской области следует, что при проведении опроса ФИО1 помощником прокурора Шенкурского района 29.03.2021 года истец пояснил, что осознает пропуск им срока на подачу обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «РЭП Шенкурское», однако намерен обратиться с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела за подделку табелей учета рабочего времени.

Постановлением следователя по особо важным делам Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 20.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по частям 1, 2 статьи 145.1, частям 1, 2, 3 статьи 159, частям 1, 2 статьи 292 и статьи 327 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Юмиж-лес» и ООО «РЭП Шенкурское» отказано, в связи с отсутствием составов данных преступлений (л.д. 13-29).

Доводы ФИО1 о том, что ООО «РЭП Шенкурское» является дочерним предприятием ООО «Юмиж-лес» судом отклоняются, так как согласно ответу УФНС России по Архангельской области и НАО от 13.07.2023 года ООО «Юмиж-лес» ОГРН <***> не является участником ООО «РЭП Шенкурское» ОГРН <***>. Сведениями о возможности ООО «Юмиж-лес» определять решения, принимаемые ООО «РЭП Шенкурское» у управления отсутствуют (л.д. 57).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 с момента его увольнения (с 15.12.2016 года) своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу не установлены. Ходатайства о восстановление срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истец не заявлял, срок для предъявления данного иска истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении основного требования, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Шенкурское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы за период с 01.06.2010 года по 15.12.2016 года, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года.