Дело № 320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управляющего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] был причинен ущерб транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащему на праве собственности потерпевшей ФИО1 Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО «[ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серия [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ФИО1 выбрала способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. В этот же день произведен осмотр пострадавшего ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО [ ... ] по результатам которого составлен Акт. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению ПАО СК [ Р ] организовало проведение транспортно-трасологического исследования [Номер], согласно выводам которого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения следующих элементов ТС: двери передней правой, двери задней правой, арочной накладки заднего правого крыла, передней угловой левой части, за исключением левой блок-фары. [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] ПАО СК [ Р ] отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 335 451 рубль. В обоснование требований представила экспертное заключение ИП [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 640 490 рублей, с учетом износа 335 451 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению ПАО СК [ Р ] организовало проведение исследования [Номер], согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 62 538 рублей, с учетом износа 44 900 рублей. По результатам рассмотрения заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] выдало потерпевшему направление на ремонт в ЗАО [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] от СТОА поступил отказ от ремонтных работ, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 44 900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 290 551 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению ПАО СК [ Р ] провело проверку экспертного заключения ИП [ФИО 3], по результатам которой было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, взыскав с финансовой организации в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа в размере 210 600 рублей. ПАО СК «[ Р ] не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК [ Р ] не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК «[ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере 210 600 рублей (265 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 55 200 (добровольная выплата)).

Размер восстановительного ремонта определен на основании результатов экспертного заключения ООО «ЭПУ [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 № У-21-75589 от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании страхового возмещения по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство ФИО1 [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между ФИО1 и ПАО СК [ Р ] заключен договор ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность виновника данного дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] проведен осмотр поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «[ ... ] по результатам которого составлен акт [Номер]_ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] по средствам электронной связи, через личный кабинет ФИО1 разместило предложение о заключении Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответа на данное предложение от ФИО1 не последовало.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» по поручению ПАО СК [ Р ] организовало проведение транспортно-трасологического исследования [Номер], согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения следующих элементов ТС:

-двери передней правой;

-двери задней правой;

-арочной накладки заднего правого крыла;

-передней угловой части, за исключением левой блок-фары.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ] в адрес ФИО1 направило письмо [Номер], содержащее отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО в одностороннем порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 335 451 рубль. В обоснование требований представила экспертное заключение ИП [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 640 490 рублей, с учетом износа 335 451 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] в адрес ФИО1 направило уведомление, содержащее информацию об ошибочном расторжении договора ОСАГО серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] выдало ФИО1 направление [Номер] на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО [ ... ] расположенную по адресу: [Адрес], для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт получения указанного направления ФИО1 не оспаривался.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ЗАО [ ... ] поступил отказ от проведения ремонта ТС [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] вновь по средствам электронной связи, через личный кабинет ФИО1 разместило предложение о заключении Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответа на данное предложение от ФИО1 не последовало.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] направило в адрес ФИО1 письмо [Номер] об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения за повреждения ТС [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] зафиксированные в боковой части автомобиля, т.к. факт наступления страхового события в отношении данных деталей не установлен.

Одновременно с этим, сообщено о готовности произвести выплату за повреждения в виде незначительных деформаций с нарушением структуры лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери задней правой и арочной накладки заднего правого крыла в сумме 44 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ] с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290 551 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе судебного заседания от представителя ПАО СК [ Р ] ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному экспертом [ФИО 4] 1. ТС [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] получило следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка нижняя двери передней правой, облицовка нижняя двери задней правой, стойка средняя правая, брызговик заднего правого колеса, бампер передний, воздухоотражатель переднего бампера, пластина нижняя левая переднего бампера, ДХО левый. Фактов способных опровергнуть данное утверждение, по представленным документам не выявлено.

2. По результатам всестороннего и полного исследования и, исходя их ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.214 года № 432-П, и Справочников РСА, оставляет без учета износа 267 260 рублей, с учетом износа 151 301 рубль.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО [ ... ] в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО [ ... ] поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО [ ... ] сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Рассматривая доводы ПАО СК [ Р ] относительно отсутствия у ФИО1 права на получение страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания отказала заявителю в урегулировании убытка.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ]» выдало направление на ремонт, обязательства по которому в последствии не были исполнены.

Вместо ремонта страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Соглашений об изменении способа урегулирования убытка по ОСАГО между сторонами не заключалось.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа в размере 210 600 рублей (265 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного) – 55 200 (добровольная выплата)).

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в рамках проведения судебной экспертизы в ООО [ ... ] (267 260 – 265 800), находится в пределах допустимой 10% арифметической погрешности и не может служить снованием для изменения решения финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК [ Р ] об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева