Решение по делу № 2А-385/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

62RS0№-27 Дело №а-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> 20 октября 2023 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> по делу 2-492/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 76 225,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-492/2022 направлен в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-492/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу некорректного взыскателя – АО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 67725,64 руб. в адрес административного истца не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 67 725,64 руб. Однако, взыскателем по исполнительному документу является ООО "ЦДУ Инвест". Административный истец направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления ООО "ЦДУ Инвест" актуальные ответы из ОСП по Кораблинскому и <адрес>м не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ИДУ Инвест" не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2 СП по Кораблинскому и <адрес>м в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кораблинскому и <адрес>м направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Кораблинскому и <адрес>м для возврата перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 22.04.2022 г. мировым судьей Судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> по делу 2-492/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 225,00 руб. (л.д.10)

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикций на основании принимаемых ими судебных актов, и судебные приказы (часть 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, судебным приставом исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 67725,64 руб., с указанием взыскателя АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 67725,64 руб. были перечислены ошибочно на расчетный счет АО «ЦДУ». На момент рассмотрения настоящего дела, денежные средства в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> представителем ООО «ЦДУ Инвест» было направлено Заявление о возврате ошибочно направленных денежных средств. В нарушение требований ст.126 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

До настоящего времени суду не представлены доказательства, что судебным приставом исполнителем по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> предприняты меры по устранению допущенных нарушений, выразившихся в некорректном указании в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», указанного в судебном приказе № от 22.04.2022г. мировым судьей Судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес>, при том, что взыскателем указан АО «ЦДУ».

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика, которое выразилось непринятии необходимых исполнительских действий, по отзыву ошибочно перечисленных денежных средств и перечислению их корректному взыскателю. В данном случае бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

Административный истец последовательно изложил, в чем выразилось бездействие административных ответчиков связанное с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - взыскателя, в рассматриваемом случае, то суд приходит к выводам, о том, что в ходе рассмотрения административного дела, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными.

Вследствие продолжительного не принятия законных мер к исполнению решения суда, и своевременно не перечисления задолженности взыскателю, привели к нарушению прав и законных интересов ООО "ЦДУ Инвест" как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что административным истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного административного иска, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о понуждении ответчика направить требование АО «ЦДУ» об истребовании денежных средств, суд учитывает, что механизм возврата денежных средств определяется законом и подзаконными актами, в связи с чем не подлежит описанию в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 СП по Кораблинскому и <адрес>м в части не направления денежных средств взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить нарушения закона и принять меры к перечислению взысканных ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств по судебному приказу № от 22.04.2022г., выданному мировым судьей Судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ФИО4ёв