Решение по делу № 2-299/2023 от 13.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0006-01-2022-006406-81

Дело № 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2020 года в размере 110 000 руб., процентов в размере 40 150 руб., неустойки в размере 2 252 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 548 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его передачи в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 30.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец дала в долг ответчику 110 000 руб., а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 30.09.2022 г. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 30.09.2020 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 110 000 руб., а именно: автомобиль <данные изъяты>

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернула, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует.

Следовательно, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила и не намерена их исполнять.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.09.2020 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,05% в сроки и порядке, установленные договором, до 30.09.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 30.09.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу с составлением акта приема-передачи либо расписки о возврате денежных средств (п. 1.4 договора займа).

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 мер по погашению заемных денежных средств не принимала.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 110 000 руб., процентов 40 150 руб. в течение 10 дней. Претензия вручена ФИО2 лично, однако оставлена без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 перед истцом ФИО1 составила 152 402,25 руб., в том числе: основной долг 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 30.09.2020 по 30.09.2022 в размере 40 150 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 252,25 руб.

Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 30.09.2020 года в размере 152 402,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - автомобиль <данные изъяты> о чем сторонами заключен договор залога движимого имущества от 30.09.2020 г.

Согласно п. 10.4 договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 11 договора залога).

Поскольку отношения по договору займа от 30.09.2020 г. и договору залога от 30.09.2020 г. возникли между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.09.2020 года в размере 152 402 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 30.09.2020 года по 30.09.2022 года в размере 40 150 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 2 252 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., путем передачи в собственность ФИО1, - отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова