судья суда первой инстанции Городилов А.Д.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-3364/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-22688/2023
77RS0016-02-2022-004947-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, Акоповой Н*Х* к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере 132 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 700 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истцы указали, что 28 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Единый туристический центр» был заключен Договор № 1023125 о продвижении и реализации туристского продукта и(или) туристских услуг, согласно которому для истцов был забронирован и оплачен сформированный туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» тур. В состав тура входил перелет бизнес-классом, осуществляемый авиаперевозчиком Egyptair, 05.11.2021г. по маршруту «Москва – Шарм-Эль-Шейх» и перелет 15.11.2021г. по маршруту «Шарм-Эль-Шейх – Москва». Стоимость тура составила 200 000 рублей. 11 ноября 2021г. истцами было получено уведомление о том, что «в связи с корректировкой полетной программы рейс авиакомпании Egyptair не будет выполняться по маршруту «Шарм-Эль-Шейх – Москва», туристы пересажены на рейс U6 эконом класса». В качестве компенсации за бизнес класс истцам была предложена денежная компенсация в размере 120 у.е. Указанные обстоятельства – изменение класса посадочных мест, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства, поскольку при заключении договора истцы рассчитывали на осуществление перелета бизнес-классом. Кроме того, ответчику были сообщены сведения о том, что истец ФИО2 по состоянию здоровья (межпозвоночные грыжи, перманентные боли в области позвоночника) не может находиться в вертикальном (сидячем) положении более двух часов подряд, а продолжительность перелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх – Москва» составляет более пяти часов. Истцы неоднократно обращались к туроператору с заявлениями о приобретении новых билетов бизнес-класса, однако в ответ на указанные заявления ответчик уведомил истцов о невозможности приобретения билетов в рамках оплаченного тура. В связи с нарушением туроператором условий договора истцы были вынуждены приобрести билеты бизнес-класса авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 132 476 рублей за счет собственных средств. 01 декабря 2021г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия, однако в ответе на претензию от 14 декабря 2021г. ответчик уведомил истцов об отказе в удовлетворении требования о выплате истцам компенсации за приобретенные в другой авиакомпании авиабилеты.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 779, 789 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2021г. года между ФИО1 и ООО «Единый туристический центр» был заключен Договор № 1023125 о продвижении и реализации туристского продукта и(или) туристских услуг.
Стоимость тура по договору составляет 200 000 руб., тур был оплачен.
Туроператором является ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».
01 декабря 2021г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации убытков.
14 декабря 2021г. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» уведомил истцов об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что изменение класса перелета в силу условий заключенного договора о реализации туристского продукта является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцами на приобретение авиабилетов у другого перевозчика, не являются вынужденной имущественной потерей истцов, обусловленной неисполнением туроператором обязательства, а представляют собой предусмотренную заключенным между истцами и третьим лицом договором плату за предоставление услуги по перевозке; что из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» следует, что 11 ноября 2021г. до истцов была доведена информация о смене самолета с салоном бизнес-класса на борт без салона бизнес-класс (только места эконом-класса) по маршруту «Шарм-Эль-Шейх – Москва», туроператором был предложен возврат денежных средств за бизнес-класс; при этом, как усматривается из материалов дела, право на отказ от договора в одностороннем порядке истцами реализовано не было; требование к ответчику о возврате уплаченной при заключении договора суммы доплаты за предоставление посадочных мест бизнес-класса истцами также не заявлялось.
Таким образом, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договорного обязательства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно представленной в материалы дела заявки на бронирование от 28 августа 2021 года, в ней содержится информация о перелете по маршруту Москва-Шарм-эш-Шейх 05.11.2021 и Шарм-эш-Шейх-Москва 15.11.2021, где указано, что истцам предоставляется при перелете класс обслуживания «Бизнес».
Из материалов дела следует, что в связи с корректировкой летной программы 15.11.2021 произведена замена авиаперевозчика и смена перелета класса обслуживания «Бизнес» на класс обслуживания «Эконом».
Истцы отказались от перелета в эконом-классе, и самостоятельно приобрели билеты для перелета бизнес-классом, стоимость которых составила 132 476 рублей.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что разница в стоимости перелета между бизнес - классом и эконом – классом в рамках договора о реализации туристского продукта в отношении истцов составляет 15 721,76 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, оказания услуг авиаперелета класса обслуживания «Бизнес», однако услуга по перелету истцов в соответствии с выбранным классом, оказана не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, производившей оплату по договору о реализации туристского продукта, денежных средств в размере 15 721,76 рублей, составляющих разницу между стоимостью авиаперелета по тарифу "бизнес-класс" и стоимостью авиаперелета по тарифу "эконом-класс".
При этом, оснований для взыскания стоимости авиабилетов, приобретенных истцами для перелета бизнес классом не имеется, учитывая, что ответчиком была предоставлена услуга по авиаперевозке, однако с измененной категорией обслуживания, от которой истцы отказались.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истцов, определяет сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10 360,88 рублей, и в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 10 700 рублей, понесенные указанным истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 929 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 721,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 10 700 рублей, штраф в размере 10 360,88 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 929 рублей.
Председательствующий
Судьи