Дело № 2а-535/2023 год

39RS0004-01-2022-004945-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам заместителю начальника отделения ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании решений, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав с учетом поданных уточнений (л.д. 227-230), что решением <адрес> по гражданскому делу №, кредитный договор от 18 августа 2015 г. №, заключённый между Банком <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» взыскана задолженность по состоянию на 12 января 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на недвижимое имущество - <адрес> по <адрес> <адрес> с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу 25 февраля 2021 г. решения выдан исполнительный лист серии ФС №, 26 марта 2021 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение <адрес> от 14 января 2021 г. изменено в части установления начальной продажи стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

07 декабря 2021 г. в ОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа серия ФС № от 15 ноября 2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением <адрес> от 25 февраля 2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО “Ипотечный агент ВТБ-Ипотека” на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от 04 октября 2022 г. СПИ ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 установлена стоимость арестованного и выставленного на торги имущества в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 24 октября 2022 г. СПИ ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в части изменения суммы долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. отказано.

Постановлением о распределении денежных средств от 29 ноября 2022 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-И пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец считает действия административного ответчика ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области незаконными.

Приводя положения ч. 1, 2, 4, 8 ст. 85, ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что реализуя на аукционе 15 ноября 2022 г. арестованное и выставленное на торги имущество - <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб., административный ответчик не учел тот факт, что с момента установления цены квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. прошло более одного года, и стоимость квартиры безусловно должна существенно измениться, чем нарушил требования ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отказывая должнику ФИО1 в признании имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., административный ответчик не учел факт перечисления денежных средств ФИО1 в счёт погашения своей задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) 21 октября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 17 декабря 2020 г., 21 января 2020 г. и 17 февраля 2021 г., в том числе после вынесения 14 января 2021 г. <адрес> решения, на что ФИО1 обращал внимание судебного пристава-исполнителя. При этом 12 января 2021 г. ФИО1 заявлял в <адрес> ходатайство о приобщении дополнительных документов - копий чеков о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, в удовлетворении которого Ленинградским районным судом было отказано.

Исходя из изложенного, действия административного ответчика в части распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными, поскольку превышают действительный размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).

Просит: признать постановление от 04 октября 2022 г. СПИ ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 об установлении стоимости арестованного выставленного на торги имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № в размере <данные изъяты> руб. – незаконным; признать стоимость арестованного и выставленного на торги имущества – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № по состоянию на 01 октября 2022 г. согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры от 03 октября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.; признать постановление о распределении денежных средств от 29 ноября 2022 г. по исполнительному производству №-ИП в части распределения денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. - незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик СПИ ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала о необоснованности доводов о занижении рыночной стоимости квартиры, т.к. стоимость имущества установлена судом и указана в исполнительном листе. По поводу остатка задолженности пояснила, что направляла запрос в банк, согласно представленного ответа сумма задолженности определена банком в размере <данные изъяты> руб. При предъявлении исполнительного листа в самом заявлении банк не указал сумму задолженности, исполнительное производство было возбуждено согласно исполнительного листа, фактически исполнено. За время введения ИП ФИО1. Н.А. не вносил ни одного платежа в ОСП.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ОСП Московского района г. Калининграда, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> от 14.01.2021 г. по делу № постановлено, в частности: расторгнуть кредитный договор от 18 августа 2015 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 г. № по состоянию на 12 января 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля - задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг. Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение <адрес> от 14 января 2021 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с увеличением ее до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество, начальная стоимость <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 46-51).

В рамках данного исполнительного производства 11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 52).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту в рамках ИП №-ИП подвергнуто имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 53-55).

Определением <адрес> от 25.02.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 89, частью 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 04.10.2022 года принято оспариваемое постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2022, а именно квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> КН № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которым в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира по адресу: <адрес> КН №, в залоге, стоимость в размере <данные изъяты> руб.

10.10.2022 года в ОСП по особым исполнительным производствам поступило заявление ФИО1, в котором последний просил продажную начальную стоимость выставляемого с торгов имущества установить в размере <данные изъяты> руб., согласно Отчета № об оценке от 01.10.2022г. ООО ГК «Стандарт Оценка» (л.д. 172-177).

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения по ОИП ФИО2 был дан ответ на обращение, в котором указано, что стоимость имущества подлежащего реализации с публичных торгов определена <адрес> в рамках судебного дела № (л.д. 181).

Согласно отчета о результатах реализации арестованного имущества спорная квартира была реализована на торгах после переоценки (15%) за <данные изъяты> руб. 15.11.2022 года.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.10.2022 года и установлении стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

Действительно, как следует из ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель производит оценку недвижимого имущества на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, за исключением, как указано в ч. 1, случаев, установленных законодательством РФ.

Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества, каковым является <адрес> в <адрес> согласно решения <адрес> от 14.01.2021 г. по делу №.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке, при обращении взыскания на таковое определяются и указываются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Учитывая приведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен исполнять его в точном соответствии с его содержанием.

Судебного постановления об установлении стоимости спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил, полномочиями самостоятельного изменения судебного постановления и требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, и именно эта стоимость недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 04.10.2022 года, и по этой стоимости имущество передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на торгах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 04.10.2022 года и устранении нарушений в виде признания стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1.) Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3). В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса РФ (ч. 4).

В свою очередь, ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (ч. 1). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в частности - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В поданном в ОСП по ОИП заявлении от 10.10.2022 года ФИО1 просил произвести корректировку суммы задолженности перед Банком ПАО ВТБ (ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека») в размере <данные изъяты> руб. с учетом справки, выданной Банком ПАО ВТБ от 18 марта 2021 г.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым в удовлетворении заявления в части изменения суммы долга отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих доводы заявителя. Удовлетворено заявление ФИО1 в части запроса информации у взыскателя о сумме задолженности.

Согласно представленной судебному-приставу-исполнителю стороной административного истца справке операционного офиса «На Ленинском проспекте» Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2021 г. по кредитному договору № от 18.08.2015 г., определена ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 29.11.2022, вынесенного заместителем начальника отделения–заместителем старшего судебного пристава ФИО3 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которым в счет погашения долга взыскателю Банк ВТБ (ПАО) распределены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные платежным поручением № от 30.11.2022 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); также распределено к перечислению в бюджет исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, к возврату должнику ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 186,194).

Доводы административного иска ФИО1 о незаконности постановления о распределении от 29.11.2022 года, т.к. судебный пристав-исполнитель должен был определить сумму задолженности по ИП в размере <данные изъяты> руб. с учетом факта перечисления денежных средств 21.10.2020, 20.11.2020, 12.12.2020, 21.01.2020, 17.02.2021 несостоятельны, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Так, вступившим в законную силу решением <адрес> от 14.01.2021 года определена задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 года, а следовательно оснований для учета платежей от 21.10.2020, 20.11.2020, 12.12.2020 в счет погашения долга по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку таковые внесены до периода установления размера задолженности судом.

Данные доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с решением <адрес> от 14.01.2021 года, однако проверка законности принятого районным судом решения производится исключительно в порядке, предусмотренном ГПК РФ посредством оспаривания решения. Судебный пристав-исполнитель правом изменения судебного постановления не наделен.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно не принята к исполнению для определения суммы задолженности по ИП справка от 18.03.2021 года, поскольку в данной справке указаны сведения об остатке только просроченной ссудной задолженности, т.е. основного долга, тогда как судебным решением помимо основного долга взыскана также задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, задолженность по пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, указанная справка от 18.03.2021 года выдана Банком ВТБ (ПАО), тогда как Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником первоначального взыскателя ООО «Ипотечный агент-ВТБ-Ипотека» в исполнительном производстве только на основании судебного определения от 25.02.2022 года.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в заявлении взыскателя от 01.12.2021 г. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1 - взыскателем не указано, что подлежащая взысканию сумма задолженности по состоянию на дату предъявления исполнительного документа к исполнению - 01.12.2021 года - меньше, чем указано в исполнительном документе, тогда как судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Представленная в судебное заседание выписка по счету ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) не свидетельствует о незаконности постановления СПИ от 29.11.2022 года, поскольку из указанного документа (л.д. 232-233) не следует бесспорно, что какие-либо платежи зачислены в счет погашения задолженности именно по кредитному договору №, а кроме того, таковых документов, равно как и иных документов об оплате долга, помимо справки от 18.03.2021 года, судебному приставу-исполнителю до 29.11.2022 года ФИО1 представлено не было, что следует из приложения к заявлению ФИО1 от 10.10.2022 года (л.д. 173-188).

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 также являлся должником по иным исполнительным производствам, находившимся на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, объединенным в сводное ИП, на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб., в частности возбужденным ранее исполнительного производства №-ИП - по ИП №ИП, возбужденному 05.02.2021 года на предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., по ИП <данные изъяты>ИП, возбужденному 22.04.2019 года на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>». Указанные исполнительные производства объединены в сводное. Постановлением от 29.11.2022 года в рамках сводного ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете в ОСП по особым исполнительным производствам (л.д. 187, 195-208).

Между тем, как указано выше, постановлением от 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника в исполнительном производстве об истребовании у взыскателя сведений об остатке задолженности.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации об остатке задолженности на дату составления ответа на запрос (л.д. 171).

Согласно представленного ответа Банк ВТБ (ПАО) задолженность по исполнительному производству №-ИП, с учетом госпошлины, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 172, 182).

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам 22.11.2022 года, поскольку постановлением от 29.10.2022 года распределены для перечисления взыскателю денежные средства в большем размере – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 194), тогда как правовых оснований для распределения в счет погашения долга взыскателю в сумме, указанной в постановлении не имелось.

Зачисление денежных средств взыскателю в большем размере, нежели задолженность по исполнительному документу, нарушает права ФИО1 на правильное исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о внесении им платежей взыскателю после принятия судом решения от 14.01.2021 года.

В связи с чем, требования о признании незаконным постановления от 29.11.2022 года о распределении денежных средств, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, в части распределения денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 от 29.11.2022 года о распределении денежных средств, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, в части распределения денежных средств в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 870459,16 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО7

Решение не вступило в законную силу 14.04.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-535/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник