Решение по делу № 2А-607/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о принятии результатов оценки, о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества.

дело № 2а-607/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000339-17

Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 30 августа 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.02.2023 года о принятии результатов оценки, о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Славянскому ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными результатов оценки имущества.

В обосновании административных исковых требований указано, что Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в обеспечение исполнительного производства (...)-ИП от (...), возбужденного на основании исполнительного листа №(...) от (...), выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, (...) произведен арест транспортного средства, автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего административному истцу на праве собственности. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограниченным правом пользования. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП ФИО3 в целях оценки арестованного имущества должника, назначен оценщик ООО «МИГ». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - автомобиля SKODA SUPERB, 2014г.в.; государственный регистрационный знак (...), составляет 1 300 000 рублей. (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом (...) от 14.02.2023г. об оценке арестованного имущества. Административный истец считает постановление от (...) о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель, не направил в адрес должника отчет оценщика, в связи с чем административный истец лишен возможности проверить достоверность проведенной оценки, а также в соответствии ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявляет о занижении рыночной стоимости автомобиля SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), принятой судебным приставом-исполнителем. Стоимость аналогов автомобиля на рынке (...) выше, чем стоимость определенная оценщиком. (...) между банком «Возрождение» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор (...) согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 2 300 000 рублей на 36 календарных месяцев. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, о чем между последней и банком заключен договор ипотеки (...) от (...). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда (...) края от (...) исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 190 872, 77 рублей и с ФИО (поручитель) в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 184 872 руб.77 коп. На основании указанного решения, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (...) от (...) и исполнительное производство (...)-ИП от (...) в отношении ФИО Также судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (...) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №(...) от (...) в отношении должника ФИО4 и обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу (...). Однако, несмотря на имеющееся в залоге имущество должника, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено (...) на основании п.1 ч,1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращено взыскателю. Исполнительное производство в отношении ФИО до сих пор находится в производстве Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020г. по делу №А32-36728/2020 Штонда И,В. признана несостоятельным (банкротом) и в настоящее время в отношении должника ведется процедура реализации имущества. На основании вышеизложенного, просит приостановить исполнительное производство (...) от (...), признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (...), обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Миг», не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное административное дело без его участия и отзыв, в котором указал, что с административным исковым заявлением не согласен и считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В Славянском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся материалы исполнительного производства (...)-ИП от 17.12.2016 года, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 1 170 818,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 054 рублей, а всего в размере: 1 184 872,77 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 905 668 рублей, из них: незавершенный строительством жилой дом — 2 216 628 рублей, земельный участок — 689 040 рублей. Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате госпошлины в размере 14 054 рублей. (...), руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждением исполнительного производства. Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для выявления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, (...), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства SKODA SUPERB; 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), принадлежащего на праве собственности должнику ФИО. (...) в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества (...).

24.01.2023 года в Славянское ГОСП ГУ ФССП России по (...) поступило извещение из ГУ ФССП России по (...) о привлечении оценочной организации ООО «МИГ» для оценку арестованного имущества транспортного средства SKODA SUPERB; 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...). 24.01.2023 года, руководствуясь ст. 14,16, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 17 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако законом не установлен перечень исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества произведена специалистом оценщиком, обладающим специальными знаниями в области оценки. Для выполнения оценочных работ оценщику ООО «МИГ» переданы следующие документы: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, акт ареста, ответ ГИБДД подтверждающий право собственности автомобиля за ФИО, а также фото автомобиля.

14.02.2023 года, в Славянское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил отчет (...)-(...) от (...) об определении рыночной стоимости движимого имущества, транспортного средства SKODA SUPERB; 2014г.в.; г/н (...); VIN (...). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 037 000,00 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете (...)-(...) от (...) является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости у

судебного пристава-исполнителя не имеется. (...), руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг, и получено должником (...). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. На основании вышеизложенного следует, что постановление о принятии результатов оценки от (...), вынесено в соответствии со ст. 14, ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением всех норм закона и отмене не подлежит. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам об оценке не позднее грех дней с момента его получения, однако ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в совершении вышеуказанных исполнительских действий, поэтому доводы административного истца в части не направления в адрес должника копии заключения оценщика по результатам об оценке считаю необоснованными, так как должник мог самостоятельно ознакомится с результатами оценки на приеме у судебного пристава-исполнителя или направить соответствующие заявление на ознакомление с результатом оценки. От должника таких заявлений не поступало. В требованиях административного искового заявления должник не просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в его адрес копии заключения оценщика по результатам об оценке, а только лишь просит отменить постановление о принятии результатов оценки, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством. На основании ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки выноситься судебным приставом-исполнителем вне зависимости от того факта, направлена ли стороне исполнительного производства копия заключения оценщика по результатам об оценке. Доводы административного истца в части окончания исполнительного производства в отношении основного заемщика по данному кредитному договору ФИО4, имущество которой находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение», также несостоятельны, поскольку исполнительные производства, ранее находящиеся на исполнении в Славянском городском отделении судебных приставов в отношении ФИО4 окончены в связи признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлены конкурсному управляющему, от которого в свою очередь не поступало заявлений либо ходатайств о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО в связи с тем, что происходит реализация имущества основного заемщика ФИО4 Считает постановление о принятии результатов оценки вынесено законно, без нарушений требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому считает, что в удовлетворении требований ФИО следует отказать в полном объеме.

Определением Славянского городского суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), VIN (...).

Согласно заключению эксперта (...) от (...), итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), VIN (...), по состоянию на июнь 2023 года составляет 1 300 000,00 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта (...) от (...), в суд от представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО5, поступили дополнительные обоснования к административному исковому заявлению, в которых представитель указывает, что доводы административного истца подтверждаются проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, по результатам заключении которой, эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки SKODA SUPERB составляет 1 300 000,00 рублей, что более чем на 20% превышает стоимость автомобиля, указанную в отчете (...)-(...) от (...), уточняет заявленные административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (...), признать незаконными и отменить результаты оценки определенные в отчете № 8/23-0 Д-К ООО «МИГ» от (...) об оценке арестованного имущества (автомобиль SKODA SUPERB, 2014г.в.; г/н (...); V1N (...)), рассмотреть данное дело без участия административного истца и его представителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования к проведению оценки предусмотрены ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023), Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)»

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП от (...) на основании исполнительного листа №(...) от (...), выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

(...), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства SKODA SUPERB; 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), принадлежащего на праве собственности должнику ФИО.

24.01.2023 года, в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества (...).

24.01.2023 года в Славянское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило извещение из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о привлечении оценочной организации ООО «МИГ» для оценки арестованного имущества транспортного средства SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...).

14.02.2023 года в Славянское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил отчет (...)-(...) от (...) об определении рыночной стоимости транспортного средства SKODA SUPERB, г/н (...), VIN (...). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества по состоянию на (...) составляет 1 037 000,00 рублей.

14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОМСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Определением от 27 апреля 2023 года, по ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

15 июля 2023 года от эксперта ФИО6 поступило заключение (...) от 04.07.2023 года, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), VIN (...), по состоянию на июнь 2023 года составляет 1 300 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статей 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отчет (...)-(...) от (...), принятый судебным приставом-исполнителем выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, однако, по результатам судебной экспертизы, стоимость арестованного имущества выше, чем стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемой оценки ООО «Миг».

В исследовательской части заключения специалистами-оценщиками сделана ссылка на расчет рыночной стоимости объекта сравнительным подходом с применением в расчетах корректировки на ускоренную реализацию, с учетом скидки на ограниченный срок экспозиции и вынужденность продаж, что существенно снижает стоимость объекта оценки и не может отражать саму величину рыночной стоимости.

Таким образом, порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в оспариваемом отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщиком определена ликвидационная, а не рыночная стоимость, в связи с чем указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79, 82 КАС РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

По мнению суда выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат действующему законодательству, не содержат каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества выводами содержащимися в заключении судебной экспертизы (...) от (...), а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной, а величина рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в выводах судебной экспертизы, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля с учетом состояния рынка транспортных средств в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная в отчете об оценке (...)-(...) от (...), выполненном ООО «Миг», не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, что привело к нарушению прав административного истца оспариваемым заключением (...)-(...) от (...), в связи с чем, результат оценки рыночной стоимости автомобиля SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), VIN (...), определенный в оспариваемом отчете, подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

На момент вынесения судом решения, с момента проведения оценки прошло более 7 месяцев, в заключении оценщика указано, что результаты оценки могут быть использованы в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило свою актуальность и не затрагивают права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от (...) о принятии результатов оценки, о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты оценки определенные в отчете (...) (...) ООО «МИГ» от (...) об оценке арестованного имущества автомобиля SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), V1N (...).

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Председательствующий-