Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2020-002587-10

Дело № 33а-5843/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1662/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу УФСИН России по Республике Коми на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в размере 500 000 рублей и возложении обязанности устранить нарушения условий содержания.

По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, всего взыскано 50 450 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика ФКОПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года дополнена указанием на немедленное исполнение решения суда в части удовлетворенных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, оставлены без изменения.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по административному делу № 2а-1662/2021 в размере 993 рубля.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 в счет судебных расходов взыскано 993 рубля.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом о возмещении судебных расходов, представитель УФСИН России по Республике Коми ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой, не оспаривая право административного истца на возмещение рассматриваемых расходов, просит о снижении суммы взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом ФИО1 при рассмотрении административного искового заявления понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 993 рубля, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (том 2 л.д.227-228).

Учитывая, что ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела понесены почтовые расходы в размере 993 рубля, которые подтверждены документально, суд обоснованно не усмотрел оснований для их уменьшения, взыскав их в пользу заявителя в полном объеме, что требованиям пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не противоречит.

Довод частной жалобы, о снижении суммы судебных расходов путем применения пропорции, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку оснований к этому не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова