РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1640/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001921-36
16 июля 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Кузьменко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО6, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».
{Дата} ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. {Дата} транспортное средство было осмотрено.
{Дата} ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 выплату в размере 64700 руб., в том числе страховое возмещение в размере 59700 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб.
{Дата} заключил с потерпевшим соглашение о возмещении убытков, согласно которому последний передал права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требовал доплатить страховое возмещение, убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. {Дата} направил страховщику заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о намерении произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину утраты товарной стоимости, почтовые расходы, а {Дата} осуществило доплату страхового возмещения в размере 3100 руб., возместило почтовые расходы в размере 366 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23921 руб., выплатило неустойку в размере 5823 руб.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 81000 руб., неустойка в размере 3121,36 руб. Решение исполнено страховой компанией {Дата}.
Не согласившись с принятым решением, обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению {Номер} от {Дата} установлены дополнительные повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей, составила в соответствии с заключением № РО-1159 от {Дата} 194400 руб., с учетом износа – 158800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в силу заключения № {Номер} от {Дата} – 326100 руб.
В связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194400 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 252720 руб., неустойку в размере 1% с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 182300 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18328 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132900 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 391055,64 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 88100 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18328 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО8 не явились, извещены, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору ОСАГО. Расходы истца на проведение экспертиз не являются необходимыми, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный самостоятельно провели экспертизы. Представил контррасчет в части неустойки за период с {Дата} по {Дата}. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель НО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО6 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} водитель ФИО7, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), при проезде перекрестка с круговым движением срезал полуприцепом угол движения и совершил столкновение с движущимся в левом ряду попутно автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» (т. 2 л.д. 43).
Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО6 о возмещении убытков, в котором потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 120-121).
{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 109-111).
Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составляют 59700 руб., без учета износа – 71412 руб. (т. 2 л.д. 71-80).
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО6 заключить соглашение о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 131 об. – 132).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО6 о выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 159).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 64700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 126 об.). Согласно акту о страховом случае от {Дата} данная сумма состоит из страхового возмещения в размере 59700 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 202).
{Дата} между ФИО6 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 129).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление ИП ФИО2 об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежным средствами (т. 1 л.д. 128).
{Дата} ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить по страховому случаю от {Дата} компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (т. 1 л.д. 115 об.).
Согласно экспертным заключениям (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62800 руб., без учета износа – 75700 руб., величина утраты товарной стоимости – 23921 руб. (т. 1 л.д. 160 об. – 168, 178-185).
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО2 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, возмещении понесенные почтовых расходов (т. 1 л.д. 118).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., неустойку в размере 5823 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23921 руб. (т. 1 л.д. 124 об.-126, 220-222).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81000 руб., неустойки в размере 3121 руб. (т. 1 л.д. 226-240).
В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83200 руб., с учетом износа 71400 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 143800 руб. Таким образом, во взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 81000 руб. входит доплата страхового возмещения без учета износа – 20400 руб. (83200 руб. – 59700 руб. – 3100 руб.) и убытки в виде рыночной стоимости ремонта – 60600 руб. (143800 руб. – 83200 руб.).
Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5
Согласно заключениям № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 158800 руб., без учета износа – 194400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 326100 руб. (т. 1 л.д. 61-75, 78-91). За проведение экспертиз истец заплатил 18000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 59, 76).
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.
Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.
Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.
В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.
В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Для определения размера надлежащего страхового возмещения, убытков, причиненных истцу, по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет без учета износа 195700 руб., с учетом износа – 163100 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, составляет на дату ДТП без учета износа 338900 руб., на дату производства экспертизы – 364800 руб. (т. 2 л.д. 111-128).
Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд в силу ст.ст. 87 ГПК РФ не усматривает.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) при дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность возмещения истцу причиненного ущерба путем организации ремонта на СТОА в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в соответствии с методическими рекомендациями.
Поскольку страховая компания не выполнила данную обязанность, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 112500 руб. (195700 руб. – 59700 руб. – 3100 руб. – 20400 руб.), а также выплатить убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108500 руб. (364800 руб. - 195700 руб. – 60600 руб.). В связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день с момента обращения с заявлением о страховом случае) по {Дата} являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 428583 руб. (195700 руб. *1%*219 дней). В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченных сумм неустойки в размере 5823 руб. и 3121,36 руб., взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 391055,64 руб. (400000 руб.-5823 руб.-3121,36 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 391055,64 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертиз в размере 18000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, произведены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с ФИО8, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} на общую сумму 34000 руб. (т. 1 л.д. 32-35, 92-93).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 2000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17321 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку они подтверждены документально. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в ином размере суд отказывает.
Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29700 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области не внесены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 112500 руб., неустойку в размере 391055,64 руб., убытки в размере 108500 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17321 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в ином размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 18.07.2025