Решение по делу № 2А-1591/2025 от 11.08.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УИД 42RS0032-01-2025-001514-36

Дело № 2а-1591/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП ПО Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2, ГУ ФССП ПО Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по заявлению взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...>г., о взыскании задолженности в размере 135 821,98 рублей и судебных расходов в размере 2 537,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было подано в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Истец ссылается, что ввиду отсутствия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также информации в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - старшего судебного пристава ФИО4 была подана жалоба на бездействие судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получен ответ <...> на указанную жалобу, согласно которому сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с вложенным оригинала судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям, полученным с сайта track24.ru(https://track24.ru/service/ruDOst/tracking/80113008839780), в адрес взыскателя были направлены от Судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска (почтовое отправление с трек-номером <...>). ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направило в Судебный участок № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Таким образом, административный истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, а также заявлении о возбуждении исполнительного производства не направляло.

Административный истец считает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, и задачами, закрепленными в ст. 2 Закона N 229-ФЗ, заключающимися в правильном и своевременном исполнении судебных актов

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, указывает что в судебном приказе имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя - указаны ОГРНИП, ИНН, адрес регистрации, почтовый адрес (адрес для направления корреспонденции).

Таким образом, по мнению административного истца, отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным. Отсутствие информации о дате рождения взыскателя никоим образом не препятствует исполнению судебного приказа. Отсутствующую информацию судебный пристав-исполнитель имел возможность получить в ходе исполнительного производства, кроме того, такие идентификаторы как ИНН и ОГРНИП взыскателя были указаны в тексте судебного приказа и заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа; а также просит взыскать с административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание административные ответчики представители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав ФИО2 в ходе проведения подготовки по делу представила письменные возражения относительно заявленных требований, а также материалы об отказе в возбуждении исполнительного производства, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие либо правовой позиции по делу.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, поступивших заявлений административного истца, письменных пояснений стороны административного ответчика, на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, представленные суду возражения по иску, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил судебный приказ <...>г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. автоматически вынесено базой АИС ФССП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не выполнены взыскателем требования п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 – не указана дата и место рождения взыскателя, такие сведения отсутствовали и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 127 ГПК РФ предусматривает обязанность указания сведений для гражданина – взыскателя: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Однако, в поступившем в ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району судебном приказе <...>, а также в заявлении взыскателя ИП ФИО1 отсутствовали сведения о дате и месте рождения взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел, что несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу ст. 64 этого же Федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем разрешение процессуального вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства произведено формально, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу п. 3 указанной статьи относятся в том числе расходы и на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Установлено, что при подаче ИП ФИО1, административного иска, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, что следует из платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому назначение платежа соответствует назначению совершаемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП ПО Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. <...>г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, ОГРНИП <...>, ИНН <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>