Решение по делу № 2-3434/2023 от 17.05.2023

Дело №2-3434/2023

УИН 50RS0052-01-2023-002763-41

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 28 365 рублей, сроком до 07.08.2020.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

В связи в ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, за период с 04.04.2020 по 08.06.2021 в размере 59 679 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 27 162 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам 19 342 рубля 50 копеек, сумма задолженности по штрафам 13 174 рубля 11 копеек.

18.10.2021 <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц26.2 от 18.10.2021 и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 18.10.2021.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 679 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Судебная корреспонденция, отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения (ШПИ №).

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 28 365 рублей, сроком до 07.08.2020 (л.д. 10-16).

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом составила 362.877%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом составила 361,818%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом составила 338.341%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом составила 317,724%, с 58 дня по 71 день ставка за пользование займом составила 299,476%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом составила 283.21%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом составила 268.621%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом составила 255.46%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом составляет 243,529%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом составила 232.663%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом составила 222.725%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом составила 213.601%.

Сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

18.10.2021 <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № от 18.10.2021 и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 18.10.2021 (л.д. 20-21).

Правопреемство ООО «АйДи Коллект» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Согласно приложенному расчету, задолженность образовалась за период с 04.04.2020 по 08.06.2021 в размере 59 679 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 27 162 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам 19 342 рубля 50 копеек, сумма задолженности по штрафам 13 174 рубля 11 копеек.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору путем обращения к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 24.03.2022 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 990 рублей 38 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04.2020 по 08.06.2021 в размере 59 679 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 990 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко