Дело №2-2611/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2022
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Шахбановой М.М.,
при участии
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 60 666,18 руб. Свои требования обосновала следующим. Решением Липецкого районного суда г.Липецка по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору и встречным требованиям ФИО4 с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма 48 500 руб., поскольку ФИО4 оплатил задолженность за электроэнергию за март 2020. ФИО5 была оплачена задолженность, а также 10 тыс. руб. за отключение и подключение электроэнергии, а также взыскана сумма 2 166,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом задолженность сформировалась в период действия договора аренды между ФИО3 и ООО «Спецтранс». В связи с чем, просит взыскать с ответчика 60 666 руб. 18 коп., а также судебные издержки в сумме 5 520 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Спецтранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что вся задолженность была погашена и у ООО «Спецтранс» имеется переплата в сумме 17 425,98 руб.. На момент заключения договора между ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 08.02.2020 задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, что указано в договоре. Следовательно, ФИО3, действуя добросовестно, обязана была погасить имеющуюся задолженность за потребленную энергию на момент заключения договора аренды с ФИО4, а в дальнейшем требовать устранения нарушений (если они имелись) в претензионном или судебном порядке. Всего этого ФИО3 предпочла не делать, поставив своими недобросовестными действиями Арендатора (ФИО4) фактически в безвыходное положение. Таким образом, необходимость оплаты штрафных санкций в виде оплаты расходов сетевой организации за ограничение и возобновление подачи электроэнергии на сумму 10000 рублей возникла исключительно по вине ФИО3. Также указал не недобросовестное поведение ФИО3. Представил письменные возражения на иск.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явился, причина суду не известна.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлены следующее обстоятельства по делу.
17.11.2021 решением Липецкого районного суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО «Спецтранс» к ФИО3 о признании договора недействительным, измененным определением Липецкого областного суда от 02.03.2022 было установлено, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения февраль 2020 между ФИО3 и ФИО6, за ФИО3 числилась задолженность по электроэнергии в сумме 48 500 руб. и которая была уплачена ФИО4 в марте 2020, а также за отключение и подключение электроэнергии ФИО4 оплачено 10 000 руб.. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 666,18 руб..
Договор аренды нежилого помещения между ФИО3 и ОО «Спецтранс» был расторгнут 08.02.2020г..
Из представленных платежных документов ООО «Спецтранс», актов сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ОАО «ЛЭСК» следует, что ООО «Спецтранс» произвел оплату задолженности по электроэнергии 14.02.2020 в сумме 6 000 руб., 17.02.2020 в сумме 4 500 руб., 02.03.2020 в сумме 3 800 руб., 24.04.2020 в сумме 14 269,31 руб..
Согласно акту поставки за февраль 2020 было поставлено электроэнергии на сумму 14 231,84 руб., тогда как договор с ООО «Спецтранс» был расторгнут 08.02.2020 и заключен с ФИО4.
Из ответа ОАО «ЛЭСК» на запрос суда следует, что в июле 2020 по договору энергоснабжения № с января по май 2019 по объему потребленной электроэнергии скорректирован на 4244 кВтч на сумму 34 696,49 руб. в сторону уменьшения.
Перерасчет, был выполнен после оплаты ФИО4 задолженности в сумме 48 500 руб.. Задолженность в указанной сумме установлена по состоянию на февраль 2020г.
При взыскании денежных средств решением Липецкого районного суда от 2021 не был учтен произведенный перерасчет электроэнергии, а также оплата от марта 2020 в сумме 3 800 руб. и апреля 2020 осуществленная ООО «Спецтранс» в сумме 14 269,31 руб. за февраль 2020г.
Следовательно, из суммы, взысканной с ФИО3 60 666,18 руб. подлежит исключению сумма перерасчета 34 696,49 руб. (перерасчет выполнен за период действия договора с ООО «Спецтранс» январь-май 2019 и вошедший в сумму общей задолженности 48 500 руб. иные суммы задолженности установлены не были), осуществленный в июле 2020, а также сумма, оплаченная ООО «Спецтранс» в апреле 2020 в размере 14 231,84 руб. и в марте в размере 3 800 руб., а всего 52 728,33 руб..
Следовательно, с ООО «Спецтранс» в пользу истицы подлежит взысканию сумма 5 734,20 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 действовала неправомерно при заключении договора аренды с ФИО4, были предметом рассмотрения в Липецком районном суде г.Липецка им дана соответствующая оценка, в связи с чем указанные доводы судом не принимаются во внимание.
Довод о том, что подлежит исключению сумма 10 000 руб. – за отключение и подключение электроэнергии, оплаченная ФИО4 и взысканная с ФИО3, поскольку ФИО3 действовала недобросовестно, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по составлению искового заявления и претензии, исходя из принципа разумности в сумме 1 500 руб., а также оплаты госпошлины исходя из взысканной судом суммы 229,36 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 734,20 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 229,36 руб., а всего 7 463,56 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022