Дело №2-529/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 20сентября2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - Гусейнове С.А.,

с участием:

представителей заинтересованного лица ФИО2:

по доверенности - ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Акционерного общества «ФИО10» по доверенности ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ № № снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ФИО13 «ФИО12» (далее - АО «ФИО11») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее - Финансовый уполномоченный) отДД.ММ.ГГГГ № № снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указала,что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным №№ удовлетворении требований ФИО2 (далее-Заинтересованное лицо) к АО «ФИО14» (далее-Заявитель.Финансовая организация),о взыскании неустойки в сумме в размере189655 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей17копеек.

Полагают,что указанным решением нарушены права,свободы и законные интересы АО «ФИО15» в части взыскания неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст.333ГК РФ).

АО «ФИО16» не может согласиться с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4,управлявшего транспортным средством ВАЗ210740,государственный регистрационный №,был причинен вред принадлежащему ФИО2транспортному средству ВАЗ217050,государственный регистрационный номер № (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «ФИО17» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №в ООО «ФИО18» (ДД.ММ.ГГГГ к Финансовой организации) (далее-Договор ОСАГО).

Приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГ № № АО «ФИО19» отозваны лицензии на осуществление страхования,в том числе лицензия № №на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку АО «ФИО20» прекратило свою деятельность,ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).Требования о выплате величины УТС в заявлении ДД.ММ.ГГГГ не были.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21»,признав случай страховым,подготовило и отправило ФИО2направление на ремонт отДД.ММ.ГГГГ №на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ФИО22».

Как следует из материалов обращения,восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному направлению осуществлен не был.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» от Заявителя поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную,выплате страхового возмещения в размере140600рублей00копеек,величины УТС в размере11500рублей00копеек,расходов на проведение независимой экспертизы в размере3500рублей00копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО25» письмом №сообщило ФИО2об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свое право нарушенным,Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения отДД.ММ.ГГГГ №У№ требованиями о взыскании с ООО «ФИО26» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме,величины УТС в размере11500рублей00копеек,расходов на проведение независимой экспертизы в размере3500рублей00копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ФИО5вынесено решение № № (далее-Решение отДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований.

Согласно информационному письму СТОА ФИО28» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.12№ «ФИО27» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства и перечислило ФИО2денежные средства на общую сумму185963рубля00копеек,в том числе171300рублей00копеек-выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства,14663рубля00копеек-выплата величины УТС,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО29» осуществлена выплата неустойки в размере4000рублей00копеек,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» было присоединено к Финансовой организации-АО «ФИО31»,в связи с чем,к Финансовой организации перешли все права и обязанности ООО «ФИО32» (далее по тексту-Финансовая организация).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО и финансовую санкцию.

В соответствии со статьей16Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2ответ не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ №в ответ на заявление (претензия) ДД.ММ.ГГГГ организация отказала ФИО2в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы,Финансовый уполномоченный считает,что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В рамках рассмотрения требования Заявителя в части взыскания финансовой санкции,Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

Требование Заявителя о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения требования Заявителя в части взыскания с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

В ответе на Запрос Финансовая организация,заявив ходатайство о применении статьи333ГК РФ (далее-Ходатайство),указала,что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный,рассмотрев заявленное Финансовой организацией Ходатайство,не находит оснований для его удовлетворения,поскольку подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена только в судебном порядке.Как указано в решении Финансового уполномоченного,вопрос о применении положений статьи333ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом,взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков,установленных пунктом21статьи21Закона № 40-ФЗ,и не связано с убытками,которые понес Заявитель.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организациюДД.ММ.ГГГГ,выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднееДД.ММ.ГГГГ,а неустойка исчислению сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организация осуществила выплату страхового возмещения в размере171300рублей00копеек,то есть с нарушением срока,установленного абзацем первым пункта21статьи12Закона №40-ФЗ на108календарных дней.

В соответствии с требованиями,установленными пунктом21статьи12Закона №40-ФЗ,размер неустойки,начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ2019поДД.ММ.ГГГГ (108календарных дней),составляет185004рубля00копеек (1%от171300рублей00копеек х108дней).

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС,установлено следующее.

Поскольку УТС находится в пределах страховых сумм по обязательному страхованию,она составляет страховую выплату и на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Поскольку впервые требование о выплате величины УТС содержалось в заявлении отДД.ММ.ГГГГ,Финансовая организация не позднееДД.ММ.ГГГГ (в части рассмотрения требования о выплате УТС) должна была возместить ФИО2величину УТС,а неустойка подлежит исчислению сДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2019Финансовая организация произвела выплату величины УТС в размере14663рубля00копеек,то есть с нарушением срока,установленного абзацем первым пункта21статьи12Закона № 40-ФЗ на59календарных дней.

В соответствии с требованиями,установленными пунктом21статьи12Закона №40-ФЗ,размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС,начисленной за период с15.10.2019поДД.ММ.ГГГГ (59календарных дней) составляет8651рубль17копеек (1%от14663рубля00копеек х59дней).

Учитывая изложенное,требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере8651рубль17копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС составляет193655рублей17копеек (185004рубля00копеек+8651рубль17копеек).

14.01.2020Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере4000рублей00копеек,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную оплату,требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере189655рублей17копеек (193655рублей17копеек-4000рублей00копеек).

Учитывая изложенное,требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме189655рублей17копеек.

АО «ФИО33» несогласно с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу взыскании неустойки в размере189655рублей17копеек в полном объеме.

Статья333Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок,в соответствии с которым,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Неприменение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает заявителя АО ГСК ФИО34 права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Заявитель направляет расчет и просит снизить неустойку.

Указанный расчет свидетельствует,что размер неустойки171690рублей00копеек в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента,которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.Неустойка служит средством,обеспечивающим исполнение обязательства,а не средством обогащения за счет должника

Расчет процентов по ст.395ГК РФ:проценты-3455,33

В случае признания судом нарушения прав потерпевшего,Общество просит применить нормы ст.333ГК РФ,снизить размер неустойки до разумных пределов.

Таким образом,при рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,который исключает получение кредитором необоснованной выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер,она не должна служить обогащению потерпевшего.В данном случае заявляемое требование о неустойке,должно служить обстоятельством,свидетельствующим о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение положений статьи333ГК РФ,допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях,устранит возникновение на стороне заинтересованного лица необоснованной выгоды,не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд:

1.Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по №№.ДД.ММ.ГГГГ

2.Применить ст.333ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель АО «ФИО36» по доверенности ФИО1обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела,Финансовый уполномоченный ФИО5в судебное заседание не явился, при этом через своего представителя по доверенности ФИО6направил письменное возражение на заявление,указав,что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений,предусмотренных статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),несостоятелен.

Учитывая,что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям,финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,подтверждающих такую несоразмерность,а также без указания судом мотивов,по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того,в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг,законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки,взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного,в связи с чем,у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом,решение Финансового уполномоченного законно,обоснованно,соответствует требованиям Федерального Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя,об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора,что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ,гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае пропуска срока,на обжалование решения финансового уполномоченного,просит суд оставить заявление без рассмотрения.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела,заинтересованное лицо ФИО2в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия,направив своих представителей.При этом представила письменное возражение,указав,что решением Финансового уполномоченного №№.ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2к АО «ФИО37» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.В пользу ФИО2была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере189655рублей.

АО «ФИО38» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.Указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного,финансовый уполномоченный,рассмотрев обращение потребителя страховых услуг о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения,установил факт просрочки страховой выплаты и обоснованно принял решение о взыскании неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствамиhiдолжно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы,обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки,призванной стимулировать должника исполнить обязательство,не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка,взысканная финансовым уполномоченным - 189655руб.,соразмерна действительному ущербу,причиненному истице - 185963руб.

Очевидно,что снижение неустойки повлечет выгоду для страховщика и не будет способствовать побуждению его к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Заявитель не указал,какие нормы закона были нарушены финансовым уполномоченным при принятии решения.

В связи с чем,просит отказать АО «ФИО40» в удовлетворении заявления об изменении Решения Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7и ФИО8,просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя,по основаниям изложенных в решенииФинансового уполномоченного и письменном возражении заинтересованного лица ФИО2.

Выслушав пояснения и доводы представителей заинтересованного лица,исследовав и оценив представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.1Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный),порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью2статьи25данного Федерального закона предусмотрено,что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,указанные в части2статьи15настоящего Федерального закона,только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению,за исключением случаев,указанных в пункте1части1настоящей статьи.

В соответствии с ч.2ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере,не превышающем500тысяч рублей,с финансовой организации,включенной в реестр,указанный в статье29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг,которые указаны в реестре),или перечень,указанный в статье30настоящего Федерального закона,а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,установленного Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в случаях,предусмотренных статьей25настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст.26Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение№№ о взыскании сАО «ФИО41» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере189 655,17рублей.

При этом отказано в удовлетворении требования ФИО2о взыскании с АО «ФИО42» финансовой санкции в размере21600рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в отношении Финансовой организации-АО «ФИО43» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее-УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) на общую сумму196840рублей00копеек,финансовой санкции в размере21600рублей00копеек.Общий размер требований составляет218440рублей00копеек.

Из материалов дела следует,что в результате ДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (далее-ДТП) вследствие действий ФИО4,управлявшего транспортным средством ВАЗ210740,государственный регистрационный №,был причинен вред принадлежащемуФИО2транспортному средству ВАЗ217050,государственный регистрационный номер № (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственностьФИО2на момент ДТП застрахована в АО «ФИО44» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №в ООО «ФИО46» (ДД.ММ.ГГГГ к Финансовой организации) (далее-Договор ОСАГО).

Приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГ № № АО «ФИО47» отозваны лицензии на осуществление страхования,в том числе лицензия ДД.ММ.ГГГГ №на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку АО «ФИО49» прекратило свою деятельность,ДД.ММ.ГГГГ2019ФИО2обратилась в ООО «ФИО50» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).Требования о выплате величины УТС в заявлении ДД.ММ.ГГГГ не были.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО51»,признав случай страховым,подготовило и отправилоФИО2направление на ремонт отДД.ММ.ГГГГ №на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТО А) ФИО52».

Как следует из материалов Обращения,восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному направлению осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО53» отФИО2поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную,выплате страхового возмещения в размере140600рублей00копеек,величины УТС в размере11500рублей00копеек,расходов на проведение независимой экспертизы в размере3500рублей00копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО55» письмом №сообщилоФИО2об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2было подано обращение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации по поводу неисполнения ООО «ФИО56» обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ результатам рассмотрения обращенияФИО2Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации было вынесено предписание № № отношении ООО «ФИО57» с указанием на необходимость устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации и вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму СТОА ФИО58» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО59» пересмотрело ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства и перечислилоФИО2денежные средства на общую сумму185963рубля00копеек,в том числе171300рублей00копеек-выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства,14663рубля00копеек-выплата величины УТС,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО60» осуществлена выплата неустойки в размере4000рублей00копеек,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО61» было присоединено к АО «ФИО62»,в связи с чем, к АО «ФИО63» перешли все права и обязанности ООО «ФИО64».

Рассмотрев предоставленныеФИО2и Финансовой организацией документы,Финансовым уполномоченным постановлено вышеуказанное решение на основании следующего.

Пунктом21статьи12Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон N40-ФЗ) установлено,что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере0,05процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом77Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановления Пленума ВС РФ №) разъяснено,что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере0,05процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,установленной статьей7Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта21статьи12Закона № 40-ФЗ).

Статьей191Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено,что течение срока,определенного периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено его начало.

В соответствии со статьей193ГК РФ,если последний день срока приходится на нерабочий день,днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовая санкция исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,то есть с21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,предусмотренными Правилами ОСАГО,и до дня направления мотивированного ответа потерпевшему,а при его ненаправлении-до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего,финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту79Постановления Пленума ВС РФ №взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае,когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении,так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом,финансовая санкция применяется лишь в том случае,если страховщик в установленный законом20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» статьи7Закона № 40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,составляет400000рублей00копеек.

Согласно документам,предоставленнымФИО2и Финансовой организацией,заявление о страховом возмещении получено Финансовой организациейДД.ММ.ГГГГ.Соответственно,Финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднееДД.ММ.ГГГГ,а финансовая санкция-исчислению сДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация,рассмотрев заявление о страховом возмещении отДД.ММ.ГГГГ,признала случай страховым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направление на ремонт отДД.ММ.ГГГГ №на ФИО66»,то есть в установленный пунктом21статьи12Закона № 40-ФЗ срок.

Учитывая изложенное,требованиеФИО2о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом,взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков,установленных пунктом21статьи21Закона № 40-ФЗ,и не связано с убытками,которые понес Заявитель.

Согласно пункту78Постановления Пленума ВС РФ №неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,то есть с21дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,предусмотренных Правилами ОСАГО,и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактической уплаты кредитору денежных средств,передачи товара,завершения работ).

ПосколькуФИО2предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организациюДД.ММ.ГГГГ,выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднееДД.ММ.ГГГГ,а неустойка исчислению сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организация осуществила выплату страхового возмещения в размере171300рублей00копеек,то есть с нарушением срока,установленного абзацем первым пункта21статьи12Закона № 40-ФЗ на108календарных дней.

В соответствии с требованиями,установленными пунктом21статьи12Закона № 40-ФЗ,размер неустойки,начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ2019поДД.ММ.ГГГГ (108календарных дней),составляет185004рубля00копеек (1%от171300рублей00копеек х108дней).

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС,установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ организация произвела выплату величины УТС в размере14663рубля00копеек,то есть с нарушением срока,установленного абзацем первым пункта21статьи12Закона № 40-ФЗ на59календарных дней.

В соответствии с требованиями,установленными пунктом21статьи12Закона № 40-ФЗ,размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС,начисленной за период с15.10.2019поДД.ММ.ГГГГ (59календарных дней) составляет8651рубль17копеек (1%от14663рубля00копеек х59дней).

Учитывая изложенное,требованиеФИО2о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере8651рубль17копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС составляет193655рублей17копеек (185004рубля00копеек+8651рубль17копеек).

14.01.2020Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере4000рублей00копеек,что подтверждается платежным поручением №и актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную оплату,требованиеФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере189655рублей17копеек (193655рублей17копеек-4000рублей00копеек).

С учетом изложенного,решения Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требованийФИО2о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО в сумме189 655,17рублей,является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует,чтоАО «ФИО67» непропущен,предусмотренный ст.26Федерального закона №123-ФЗ,процессуальный срок для обращения в суд.

В связи с изложенным,суд,оценив,представленные доказательства сторонами по делу,приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований АО «ФИО68»,в части,об изменении решения Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает подлежащими отклонению требований заявителя АО «ФИО69» о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с чч.1,2ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,допускается в исключительныхслучаях,если будет доказано,что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте34Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах73,75постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано,бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности,в том,что возможный размер убытков кредитора,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (часть1статьи56ГПК РФ,

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства,однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,подтверждающих такую несоразмерность,а также без указания судом мотивов,по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях,когда размер неустойки установлен законом,её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того,страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.При таких обстоятельствах доводы о применении положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.Указанная позиция отражено вопределении Верховного суда РФ№К5отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленная по иску неустойка соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств,соразмерна просроченной задолженности,в связи с чем,на основании ст.333ГК РФ,снижению не подлежит.

При таких обстоятельств,суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований АО «ФИО70» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениитребованийпредставителя Акционерного общества «ФИО71» по доверенности ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ № № снижении размера взысканной неустойки,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ