Решение по делу № 2-152/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-152/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000203-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 22 апреля 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседании пом.судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2023 ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло ФИО4 счет № и предоставило заемщику кредитную карту№ (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка.

Согласно приложенной выписке по счету № денежные средства в сумме 256 000 рублей были перечислены на карту № счет №, которая принадлежит ФИО3.

Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Судом установлено, что 15.05.2023 ФИО3 взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанный к банковской карте ПАС Сбербанк с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4, с установленным приложением «Сбербанк онлайн». (ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 выбрала условия кредитования и представила недостоверные сведения о заемщике, оформила заявку на получение потребительского кредита на имя ФИО4, с одобренным лимитом на сумму 270 000 рублей.

15.05.2023 на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, была оформлена кредитная карта с доступным лимитом на общую сумму 270 000 рублей.

15.05.2023 ФИО3, действуя умышленно, совершила противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 256 000

рублей путем осуществления двух банковских операций по перечислению денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3.

Потерпевшей признана ФИО7, как единственный наследник, принявший наследство ФИО8 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Ответчик путем обмана истца совершила хищение денежных средств, принадлежащих последнему, причинив истцу материальный ущерб на сумму 256 000 рублей.

В связи с тем, что кредитная карта № (эмиссионный контракт №), был оформлен в результате совершения противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу приговора суда от 08.04.2024, ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитной карте, была переведена Банком в дебиторскую задолженность.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, возврата денежных средств, 17.01.2025 в адрес ответчика было направлено письмо (требование) о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства. Ответчиком денежные средства так и не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 680,00 рублей.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004

года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт. При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2023 ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло ФИО4 счет № и предоставило заемщику кредитную карту№ (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка.

Согласно приложенной выписке по счету № денежные средства в сумме 256 000 рублей были перечислены на карту

№ счет №, которая принадлежит ФИО3.

Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № привязанный к банковской карте ПАС Сбербанк с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4, с установленным приложением «Сбербанк онлайн». (ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 выбрала условия кредитования и представила недостоверные сведения о заемщике, оформила заявку на получение потребительского кредита на имя ФИО4, с одобренным лимитом на сумму 270 000 рублей.

15.05.2023 ФИО3, действуя умышленно, совершила противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 256 000 рублей путем осуществления двух банковских операций по перечислению денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. Полученные от истца денежные средства в общей сумме 256 000 рублей ответчиком не возвращены. 17.01.2025 истец направил в адрес ответчика письмо (требование) о возврате денежных средств, однако письмо (требование) оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств,

полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Нижегородской области, код подразделения: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И.Осьминушкина

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2025 года.

Судья: М.И.Осьминушкина