Дело № 2-2317/2023
78RS0005-01-2022-013583-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 марта 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Степановой М.М.,
при секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 года за период с 28.03.2022 года по 03.11.2022 года в размере № рублей № коп., судебных расходов.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № коп. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также предложил расторгнуть договор. Однако, указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.11.2022 года составляет № коп., в том числе:
- № коп. – просроченный основной долг,
- № коп. – просроченные проценты.
Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернули отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.12.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере № коп. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства по кредиту в размере № коп., что подтверждается выпиской по счету, воспользовался указанными денежными средствами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере № коп 28 числа месяца.
Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 03.10.2022 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, расторжении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию 03.11.2022 года составляет № коп., в том числе:
- № коп. – просроченный основной долг,
- № коп. – просроченные проценты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчика задолженности и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Цена имущественных требований составляет № коп., истцом была оплачена госпошлина по данным требованиям в размере № коп., в связи с чем с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № коп.
Также ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере № руб. по требованиям о расторжении кредитного договора.
Между тем, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, уплаченная 11.11.2022г. государственная пошлина в размере № коп. подлежит возврату ПАО Сбербанк из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать №) коп.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ - уплаченная 11.11.2022 года государственная пошлина в размере №) рублей 00 коп. подлежит возврату ПАО Сбербанк из бюджета (платежное поручение № от 11.11.2022г.).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.